Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-37083/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьиСуменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г,Новиковой О.А,

при секретаре Цыпкайкиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителяответчика ООО "Мейджор Авто Комплекс"- Бахтиарова М.А. на решениеБасманногорайонного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

обязать ООО "Мейджор Авто Комплекс" безвозмездно устранить выявленные недостатки автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н М600ВО 799.

Взыскать с ООО "Мейджор Авто Комплекс" в пользу Феоктистовой Н.В.:

- неустойку за период с 10 мая 2018г. по 21 марта 2019г. в размере 438 724 руб. 79 коп.

- денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

- штраф в размере 69 418 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Мейджор Авто Комплекс" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 687 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец Феоктистова Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Мейджор Авто Комплекс" об обязании безвозмездно устранить недостатки автомобиля, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11 февраля 2018 г..она приобрела автомобиль ****, VIN: ****. 25 марта 2018 г..истцом обнаружен недостаток в работе транспортного средства, выразившийся в компьютерном сбое, в связи с чем, в этот же день, автомобиль **** доставлен в автомобильный сервис официального дилера Major **** Новорижский для устранения компьютерного сбоя - обнаруженного недостатка товара. При сдаче автомашины в ремонт зафиксировано отсутствие внешних повреждений транспортного средства, что подтверждается приемо-сдаточным актом N 162247, пробег автомобиля составлял 546 км. 26 марта 2018 г..представители ответчика сообщили истцу, что в автомобиле погнута правая рулевая тяга, необходима замена. Технический специалист предположил, что причиной возникновения данной неисправности мог быть удар в правое колесо стоящего автомобиля, а также сообщил стоимость ремонта - 12 000 руб. 02 апреля 2018 г..представители автосервиса также сообщили о том, что помимо ранее установленной неисправности в автомобиле истца ими обнаружен дополнительный дефект, а именно: лопнувший корпус рулевой рейки, который также требует замены, и что общая стоимостьремонта значительно увеличилась иоценена работниками автосервиса в 138 836 руб. 96 коп. Учитывая, что при приеме автомобиля на ремонт на транспортном средстве не выявлено следов механических повреждений, а также, что автомобиль не участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, не попадал в ямы, не эксплуатировался на автомобильных дорогах без надлежащего асфальтового покрытия истцом предъявлена претензия от 08 апреля 2018 г..с требованием установить причины возникновения дефектов автомобиля.

По результатам осмотра сотрудник ООО "Мейджор Авто Комплекс" пришел к выводам о том, что причина возникновения недостатка автомобиля не является производственной, связана с внешним воздействием, устранению в рамках гарантии завода изготовителя не подлежит, в связи с чем, истцу отказано в гарантийном ремонте автомобиля. В целях определения причин возникновения вышеуказанных повреждений автомобиля, Феоктистова Н.В. обратилась в НИЦСЭ ЕККО, согласно заключению которого вероятной причиной образования выявленных дефектов автомобиля явилось падение его с автоперевозчика, при его погрузке/разгрузке или с подъемного механизма. В связи с этим,истец обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой просила устранить выявленные недостатки, однакопоследний повторно не согласился провести гарантийный ремонт транспортного средства. По изложенным основаниям Феоктистова Н.В. просила суд обязать ООО "Мейджор Авто Комплекс" безвозмездно устранить недостатки автомобиля, взыскать неустойку в размере 438 725 руб. за период с 09 июня 2018г. по 21 марта 2019г. и далее по день исполнения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб, штраф в размере 69 418 руб. 48 коп.

Истец Феоктистова Н.В.и ее представителиСуслов Р.В, Рожкова К.О. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ООО "Мейджор Авто Комплекс" Диканов С.В. и Михайлова А.Х. - в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, также просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, чтосудом не применен закон, подлежащий применению; применен закон, не подлежащий применению; нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика ООО "Мейджор Авто Комплекс" Диканова С.В. и Михайловой А.Х, возражения истца Феоктистовой Н.В. и ее представителя Суслова Р.В, обс удив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что11 февраля 2018г. между Феоктистовой Н.В.и ООО "Мейджор Авто Комплекс" заключен договор N 860, в соответствии с которым истец приобрела автомобиль ****, VIN: ****.

25 марта 2018 г. истец обнаружила на приборной панели изображение, сигнализирующее о неисправности курсовой устойчивости, через непродолжительное время, изображение исчезло, но позже появилось вновь. Также возникали иные изображения, сигнализирующие о неисправности парковочных радаров, спуска с горы, системы контроля дистанции, отключились камеры заднего и бокового вида. Спустя непродолжительное время изображения погасли, но спустя время появились опять, автомобиль потерял уверенное управление, неисправность сохранялась.

В связи с указанными обстоятельствами, Феоктистова Н.В.25 марта 2018 г. обратилась в автосервис ответчика, который также является официальным дилером Major Volkswagen.

Согласно приемо-сдаточному акту N 162247, следы повреждений на автомобиле отсутствуют.

26 марта 2018 г. представители ответчика сообщили истцу, что в автомобиле погнута правая рулевая тяга, необходима замена.

Позже представители автосервиса сообщили истцу о том, что помимо ранее установленной неисправности в автомобиле ими обнаружен дополнительный дефект, а именно: лопнувший корпус рулевой рейки, который также требует замены, и что общая стоимость ремонта увеличилась. Стоимость ремонта оценена работниками автосервиса в сумме 138 836 руб. 96 коп, что отражено в заявке на проведение обслуживания N 162247.

В целях определения причин возникновения вышеуказанных повреждений автомобиля, Феоктистова Н.В. обратилась в НИЦСЭ ЕККО, согласно заключению которого вероятной причиной образования выявленных дефектов автомобиля явилось падение его с автоперевозчика, при его погрузке/разгрузке или с подъемного механизма.

Истец обратилась к ответчику с претензией от 03 мая 2018г, в которой просила устранить выявленные недостатки, однако ООО "Мейджор Авто Комплекс" отказалось провести гарантийный ремонт автомобиля с указанием, что причина возникновения недостатка транспортного средства не является производственной, связана с внешним воздействием, устранению в рамках гарантии завода изготовителя не подлежит.

Определением суда от 07 ноября 2018 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению, автомобиль ****, идентификационный номер (VIN) ****, имеет дефекты правой рулевой тяги и корпуса рулевой рейки, датчика угла поворота рулевого колеса. На переднем правом тормозном щитке выявлены механические повреждения - вмятины.Определить время и пробег, при котором были получены повреждения нулевой тяги и корпуса рулевой рейки, не представляется возможным в связи отсутствием методик. Определить в категоричной форме причину образования дефектов правой рулевой тяги, корпуса рулевой рейки и правого тормозного щитка не представляется возможным.Правая рулевая тяга и корпус рулевой рейки и правый тормозной щиток могли получить повреждения либо от внешнего воздействия на рулевую тягу при приложении усилия при вытягивании/погрузке автомобиля на платформу эвакуатора, оборудованного лебедкой, либо при падении с автоперевозчика (эвакуатора), либо при падении с подъёмного механизма (четырех стоечного подъемника).Имеющиеся недостатки (дефекты) принадлежащего истцу автомобиля не являются следствием производственного брака, самого автомобиля или его комплектующих и могли быть получены вследствие ненадлежащего обслуживания автомобиля.

В соответствии со ст. ст. 17, 55 Конституции РФ, ст. ст. 151, 309,330, 333ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 20, 21, 22, 23, 29Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя п. п. 28, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защитеправ потребителей", определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требованийФеоктистовой Н.В.

При этом суд верно исходил из того, что автомобиль истца передан ответчику без механических повреждений, о чем указано в приемо-сдаточном акте, установленные повреждения автомобиля возникли после передачи транспортного средства ответчику, в связи с чем, требования истца об обязании устранить недостатки и взыскании неустойки законны и обоснованны.

Поскольку ответчиком в установленные договором сроки не исполнена обязанность по ремонту и передаче истцу автомобиля, - суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 438 724 руб. 79 коп, обоснованно не найдя оснований для ее снижения. А потому, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки судебная коллегия отвергает.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал сООО "Мэйджор Авто Комплекс" в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 69 418 рублей.

Наряду с этим, суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 7 687 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленная неисправность имела место на момент сдачи автомобиля в сервисную станцию, - судебная коллегия находит неубедительными, поскольку при приеме транспортного средства на диагностику следы повреждений на автомобиле отсутствовали. Доказательств наличия заявленных повреждений на момент приемки транспортного средства, ответчиком в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о проведенииэкспертизы не в полном объеме и с нарушением экспертом действующего законодательства, - судебная коллегия считает несостоятельными, так как правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанций не имелось. Оснований, позволяющих усомниться в квалификации и полномочиях эксперта, проводившего исследование, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отвода эксперта, судебная коллегия при проверке доводов жалобы стороны ответчика не усмотрела. Также судом первой инстанции заключение эксперта оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, и признано соответствующим нормам закона и не противоречащим материалам дела, в опровержение выводов эксперта стороной ответчика доказательств не представлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно положил в основу решения, в том числе данное заключение, поскольку экспертиза проводилась экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт, производивший экспертизу, имеет большой опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертизе обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

При таком положении доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, которые по существу сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, - коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, представленная стороной ответчика рецензия N Л355019 специалиста Ливанского А.Н, приобщенная коллегией в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - правильность выводов суда не опровергает, т.к. указанная рецензия содержит профессиональное мнение специалиста, которое само по себе экспертными заключением не является, кроме того, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.Более того, представленное ответчиком заключение специалиста по результатам рецензирования судебной экспертизы, - основанием для отмены обжалуемого решения не является, т.к. суд дает оценку проведенной по делу экспертизе, в соответствии ч. 3 ст. 86 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 67 ГПК РФ, наряду с собранными по делу доказательствами, для этого специальных познаний специалиста - не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы о ненадлежащем ответчике, - судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они не заявлялись в суде первой инстанции. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения представителя ответчика, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворениизаявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Мейджор Авто Комплекс" Бахтиарова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: