Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-37089/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Гусевой О.Г, Новиковой О.А,

при секретаре Цыпкайкиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Климова В.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования АО "ВЭБ-лизинг" к ООО "СМУ Кубань", Климову В.М. о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга, удовлетворить.

Взыскать с ООО "СМУ Кубань", Климова В.М. солидарно в пользу АО "ВЭБ-лизинг" неосновательное обогащение по договору лизинга N Р16-18162-ДЛ от 22 сентября 2016 года в размере 1 016 239, 72 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 06.07.2018 в размере 29 352, 62 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму неосновательного обогащения в размере 1 016 239, 72 руб, за период с 09.07.2018 по дату фактической выплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 560 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "ВЭБ-лизинг" обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "СМУ Кубань", Климову В.М. о солидарном взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что между истцом и ответчиком ООО "СМУ Кубань" заключен договор лизинга, в соответствии с которым ООО "СМУ Кубань" предоставлен автомобиль марки " **** ". В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга межу АО "ВЭБ-лизинг" и Климовым В.М. заключен договор поручительства. Однако лизингополучатель надлежащим образом не исполнял взятых на себя обязательств, в связи с чем, перед АО "ВЭБ-лизинг" образовалась задолженность. 29 августа 2017 года договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю 06.02.2018. Однако в соответствии с расчетом сальдо по договору лизинга, на стороне АО "ВЭБ-лизинг" возник убыток в размере 1 016 239 руб. 72 коп.

Представитель истца АО "ВЭБ-лизинг" - в судебное заседание явился, доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик Климов В.М. - в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Волкова К.С, который против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что Климов В.М. не был уведомлен о наличии задолженности; по адресу, на который направлялось уведомление, ответчик не проживает и никогда не проживал.

Представитель ответчика ООО "СМУ Кубань" - в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представил письменные возражения на исковое заявление.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Климов В.М. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца АО "ВЭБ-лизинг", представитель ответчика ООО "СМУ Кубань", ответчик Климов В.М, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 22.09.2016 между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "СМУ Кубань" заключен договор лизинга N Р16-18162-ДЛ транспортного средства - " **** ", 2016 года выпуска.

Согласно п. 1.1 договора, Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО "Авто-Премиум" имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.2.1 договора лизинга, Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга от 22.09.2016, АО "ВЭБ-лизинг" передало, а ООО "СМУ Кубань" приняло транспортное средство - " **** ", 2016 года выпуска.

Согласно договору поручительства N Р16-18162-ДП1 от 22.09.2016, заключенному между АО "ВЭБ-лизинг" (кредитор) и Климовым В.М. (поручитель), поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "СМУ Кубань" всех его обязательств по договору лизинга N Р16-18162-ДЛ от 22.09.2016.

Согласно п. 1.2 договора поручительства, Климов В.М. ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен солидарно с ООО "СМУ Кубань" отвечать перед АО "ВЭБ-лизинг" за надлежащее исполнение ООО "СМУ Кубань" обязательств полностью.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга N Р16-18162-ДЛ от 22.09.2016, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

ООО "СМУ Кубань" допустил нарушения финансовой дисциплины, выразившиеся в нарушении оплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком.

В связи с указанным обстоятельством, 29.08.2017 АО "ВЭБ-Лизинг" в адрес ООО "СМУ Кубань" направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей, с требованием уплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга расторгнут 29.08.2017.

Согласно акту от 06.02.2018, транспортное средство марки " **** ", 2016 года выпуска, изъято из владения и пользования лизингополучателя.

Переданный истцу предмет лизинга - " **** ", 2016 года выпуска реализован. Согласно договору купли-продажи N Р16-18162-БУ от 13.02.2018, стоимость реализованного имущества составила 2 850 000 руб.

Плата за финансирование составила 1 415 363,76 руб, общий размер платежей по договору лизинга (с учетом аванса) - 5 759 163,76 руб, сумма аванса по договору лизинга - 434 380 руб, размер финансирования - 3 909 420 руб, из расчета 4 343 800 руб. (закупочная цена предмета лизинга) - 434 380 руб. (сумма аванса), срок договора лизинга в днях - 816 дней, сумма платежей по договору (без аванса) - 5 324 783,76 руб. Имущественный интерес лизингодателя составил 2 474 783,76 руб, из расчета 5 324 783,76 руб. (сумма лизинговых платежей без аванса) - 2 850 000 руб. (стоимость возвращенного имущества).

Таким образом, лизингодатель по договору лизинга должен был получить 5 394 263, 35 руб, из расчета 3 909 420 руб. (размер финансирования) + 1 492 693, 67 руб. (плата за финансирование) + 69 479, 59 руб. (убытки). С учетом полученного лизингодателем по договору в размере 1 605 353 руб. 54 коп. на стороне лизингодателя сложилось положительное сальдо в размере 1 016 239, 72 руб.

16.11.2018 Басманным районным судом г. Москвы вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства со стороны ответчика о прекращении производства по делу.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1, 307, 309, 310, 363, 395, 665, 669, 1102, 1109 ГК РФ, приведя Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", условия, заключенных между сторонами сделок, руководствуясь ст. ст. 55, 79, 88, 98, 196 ГПК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "ВЭБ-лизинг".

При этом суд правильно исходил из того, что АО "ВЭБ-лизинг" надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как ответчик ООО "СМУ Кубань", принятые на себя перед истцом обязательства по договору лизинга, равно как и ответчик Климов В.М. - по договору поручительства, - не исполняют.

Согласившись с представленным расчетом и сочтя его арифметически верным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков ООО "СМУ Кубань", Климова В.М. сумму неосновательного обогащения по договору лизинга N Р16-18162-ДЛ от 22.09.2016 в размере 1 016 239,72 руб.

Кроме того, поскольку на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, - постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2018 года по 06 июля 2018 года в размере 29 352,62 руб. и проценты за пользование чужими денежными средами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 016 239,72 руб, за период с 09 июля 2018 года по дату фактической выплаты.

При таком положении, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчиков ООО "СМУ Кубань", Климова В.М. солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 560 руб.

Доводы апелляционной жалобы Климова В.М. о несоблюдении истцом претензионного порядка извещения поручителя, а также ненадлежащим извещении судом первой инстанции в связи с неверно указанным районом в адресе уведомлений, - не являются основанием для отмены решения суда, поскольку согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором, несмотря на незначительную ошибку в указании района, тем не менее уведомления были вручены адресату (л.д. 81, 171), в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении истцом надлежащего порядка досудебного урегулирования спора и уведомлении ответчика о судебном разбирательстве по делу. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что судом первой инстанции ошибок в адресе ответчика не допускалось (л.д. 102-103). Оснований сомневаться в надлежащим извещении Климова В.М. у судебной коллегии не имеется. Следует отметить, что ответчик направил для участия в деле своего представителя, что также свидетельствует об его уведомлении.

Доводы апелляционной жалобы о некорректно рассчитанной плате за финансирование и отсутствии подтверждения дополнительных услуг по лизингу, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, т.к. они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно и необоснованно отклонено ходатайство об отложении дела, - судебная коллегия отклоняет, поскольку в судебном заседании данное ходатайство не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу экспертизы, - судебная коллегия отвергает.

Исходя из смысла ст. 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но её назначение является правом, а не обязанностью суда. Как следует из протокола судебного заседания, суд рассмотрел данное ходатайство ответчика по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения. Несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Применительно к обстоятельствам данного дела правовых оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, - являются несостоятельными, так как в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В данном случае одним из ответчиков, к которому предъявлено солидарное требование, является физическое лицо. Таким образом, рассмотрение данного спора подведомственно суду общей юрисдикции. Ответчик несет ответственность перед истцом на основании договора поручительства.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, м отивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Климова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: