Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-37171/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э,

при секретаре - Кузнецовой О.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца Поповой Р.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Поповой Раисы Петровны к Поздняковой Светлане Вячеславовне о компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Попова Р.П. обратилась в суд с иском к Поздняковой С.В. о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца. В обоснование заявленных требований истец указала, что при съемке работниками телеканала Москва 24 передачи Спорная Территория 25.09.2018 года Позднякова С.В. показала сотрудника телеканала и собственникам многоквартирного дома по адресу: г.*** пакет с документами о судимости истца, распространив тем самым информацию, порочащую честь и достоинство истца. При этом истец указала, что она никогда не была судима, что подтверждается представленной справкой.

Истец просит обязать ответчика Позднякову С.В. как председателя ТСЖ "Лебедянская - 32" перестать распространять информацию, порочащую честь и достоинство истца, а также взыскать с Поздняковой С.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Истец Попова Р.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Позднякова С.В. и ее представитель Маторина Т.А. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, указывая на то, что ответчик не распространялась в отношении истца сведения, порочащие ее честь и достоинство, в частности, о судимости истца.

Представитель третьего лица Телеканала Москва 24 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Попова Р.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Попова Р.П. и ее представитель Кадыков Ю.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Позднякова С.В. и представитель третьего лица Телеканала Москва 24 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, обращаясь в суд с данным иском, а также в ходе судебного заседания истец Попова Р.П. пояснила, что она вызвана сотрудником телеканала Москва 24 для съемки передачи про ТСЖ "Лебедянская 32", в процессе которой ответчик Позднякова С.В. показала всем присутствующим пакет документов и сказала, что истец была судима, однако пояснить в каком году, и за какое преступление ответчик ответить не смогла. Указанные сведения опровергаются представленной справкой из ЗИЦ ГУ МВД России по Москве, согласно которой сведений о судимости Поповой Р.П. на территории Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании ответчик Позднякова С.В. отрицала факт распространения указанных выше сведений об истце Поповой Р.П, в подтверждение чего представила видеозапись телевизионной программы "Свободная территория" телеканала Москва 24 в выпуске от 01.10.2018 года "Долой ТСЖ", в ходе просмотра которой указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Сопина О.А. показала, что присутствовала при съемке телепередачи телеканалом Москва 24, при этом никаких сведений о судимости Поповой Р.П. ответчик Позднякова С.В. не сообщала и не распространяла, документы, которые представляла Позднякова С.В, касались лишь ТСЖ "Лебедянская 32".

Оценивая показания допрошенного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд пришел к выводу, что показания Сопиной О.А. согласуются с материалами дела, в связи с чем оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Поповой Р.П, поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поповой Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи