Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-37172/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по доверенности Пивовар Г.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Гнездилова Константина Геннадьевича к ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании части страховой премии - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Гнездилова Константина Геннадьевича часть страховой премии в размере 35 068 руб. 15 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 998 руб. 24 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 35 068 руб. 15 коп, штраф в размере 36 567 руб. 27 коп.

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 634 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гнездилов К.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании части страховой премии, ссылаясь на то, что 23 декабря 2017 г. между Гнездиловым К.Г. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N 75750419560. На срок действия кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор страхования на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита N 175750419560 от 23 декабря 2017г. Срок предоставления кредита 51 месяц. Размер страховой премии составил 39700 руб. 44 коп. 23.05.2018г. Гнездилов К.Г. досрочно и в полном объеме погасил кредитные обязательства перед Банком, в связи с чем, 25.05.2018г. он обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии. 04.06.2018г. ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" возвратило Гнездилову К.Г. часть страховой премии в размере 716 руб, в связи с расторжением договора страхования. Не согласившись с размером выплаты, ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в свою пользу часть страховой премии в размере 35 068 руб. 15 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 998 руб. 24 коп, компенсацию причиненного морального вреда в размере 57 000 руб, неустойку за просрочку срока исполнения договора в размере 35 068 руб. 15 коп, штраф.

Истец Гнездилов К.Г. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь", в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого и отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки просит представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по доверенности Пивовар Г.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Истец Гнездилов К.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Гнездилова К.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 934, 958, 395 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 23 декабря 2017 г. между Гнездиловым К.Г. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N 75750419560.

На срок действия кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор страхования на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита N 175750419560 от 23 декабря 2017г, срок предоставления кредита 51 месяц, размер страховой премии составил 39700 руб. 44 коп.

23.05.2018г. Гнездилов К.Г. досрочно и в полном объеме погасил кредитные обязательства перед Банком, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по состоянию на 24.05.2018г.

25.05.2018г. Гнездилов К.Г. обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии.

04.06.2018г. ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" возвратило Гнездилову К.Г. часть страховой премии в размере 716 руб, в связи с расторжением договора страхования, что подтверждается выпиской по счету.

Не согласившись с размером выплаты, ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В силу п. п. 1, 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, то страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, в случае досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии в размере пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно п. п. 11.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, в случае досрочного прекращения (расторжения) Договора в связи с досрочным погашением кредита страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, за вычетом суммы административных расходов Страховщика.

В соответствии с п. 11.5 Полисных условий, административные расходы страховщика составляют до 97% от доли уплаченной страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования.

Оценивая данные условия договора страхования, суд пришел к выводу о том, что они не соответствуют положениям п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С учетом изложенного суд, соглашаясь с расчетом истца, суд пришел к выводу, что поскольку в связи с прекращением кредитных обязательств возможность наступления страхового случая отпала, с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Гнездилова К.Г. надлежит взыскать страховую премию в размере 35 068 руб. 15 коп.

Также суд счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018г. по 24.10.2018г. в размере 998 руб. 24 коп.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Оценив характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Также суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 35068 рублей 15 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 36567 рублей 27 копеек за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность взыскания неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Обсуждая указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает указанные доводы заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Заявляя исковые требования о взыскании неустойки, истец ссылался на п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагая, что в связи с досрочным прекращением договора страхования ответчик был обязан выплатить остаток страховой премии, неисполнение данной обязанности является недостатком оказанной услуги, за который должна наступать ответственность, предусмотренная Законом "О защите прав потребителей".

Суд удовлетворил данные требования, однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку возврата части цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что истец отказался от договора страхования не в связи с нарушениями обязанностей страховщика, а по собственному желанию, в связи с досрочным погашением кредита.

На основании п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей т ребования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку в данном случае нарушения обязанностей страховщика в связи с исполнением договора не установлено, обязанности выплаты неустойки, предусмотренной ст.ст. 28, 31 Закона не установлено, истец имеет право на получение процентов за неосновательное пользование его денежными средствами, которые были взысканы судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки и изменению в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19033 рубля 20 копеек, исходя из следующего расчета: (35068,15 + 2000 + 998,24) : 2.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит также изменению подлежащий взысканию с ответчика размер государственной пошлины на сумму 1281 рублей 99 копеек.

В остальной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года отменить в части взыскания неустойки, изменить в части размера штрафа и размера государственной пошлины.

Взыскать с ООО СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Гнездилова Константина Геннадьевича штраф в размере 19033 рубля 20 копеек.

Взыскать с ООО СК "Ренессанс Жизнь" в государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1281 рубль 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований Гнездилова Константина Геннадьевича к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании неустойки - отказать.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: