Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-37255/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Масленниковой Л.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Курьяновой И.В. и по апелляционной жалобе представителя МВД России по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Взыскать с МВД России в пользу фио компенсацию денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Курьянова И.В. обратилась в суд к Министерству внутренних дел Российской Федерации с иском, уточнив который, просила взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере сумма

В обоснование заявленных требований Курьянова И.В. ссылалась на то, что дата была принята на службу в ФСКН России, в связи с окончанием срока действия ранее заключенного контракта дата с ней был заключен контракт о прохождении службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ с дата до достижения ею предельного возраста пребывания на службе, последняя замещаемая должность - главный эксперт Экспертно-криминалистического управления Департамента специального и криминалистического обеспечения ФСКН России, Указом Президента Российской Федерации от дата N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" ФСКН России была упразднена, приказом N 241-лс от дата она, на основании поданного рапорта о переводе в органы внутренних дел от дата и Указа Президента РФ N 156 от дата, была уволена со службы по п.п. 7 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с переводом на службу в органы внутренних дел РФ, однако увольнение является незаконным, поскольку рапорт об увольнении, в том числе в связи с переводом, она не писала, после упразднения ФСКН ее функции и полномочия были переданы в МВД России, сотрудники ФСКН подлежали переводу в МВД России в соответствии со своей квалификацией и опытом работы, ее должность сокращению не подвергалась, штатная численность ФСКН была передана в МВД России, изменения ее трудовой функции не произошло, она продолжала исполнять свои обязанности на прежнем месте службы с дата по дата. Решением Замоскворецкого районного суда г..Москвы от дата, вступившим в законную силу дата, Курьяновой И.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к МВД России о признании отказа в приеме работу незаконным, обязании предоставить вакантную должность, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, предоставлении отпуска.

Определением Верховного Суда РФ от дата решение Замоскворецкого районного суда г..Москвы от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении исковые требования Курьяновой И.В. были уточнены. Определением Замоскворецкого районного суда г..Москвы от дата исковые требования Курьяновой И.В. о взыскании с МВД России среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дата по дата были выделены в отдельное производство. Решением Замоскворецкого районного суда г..Москвы от дата были удовлетворены исковые требования Курьяновой И.В. к МВД России о признании отказа в приеме на службу в порядке перевода незаконным, обязании завершить организационно-штатные мероприятия, предусмотренные Указом Президента РФ N 156 от дата и др.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения исковых требований истца возражал.

Представитель третьего лица - Ликвидационной комиссии ФСКН России в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Курьянова И.В. и представитель МВД России по доверенности фио в апелляционных жалобах.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица - Ликвидационной комиссии ФСКН России не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушал Курьянову И.В, представителя МВД России по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения судебного постановления имеются.

Судом установлено, что с дата по дата Курьянова И.В. являлась сотрудником Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков. Последняя занимаемая истцом должность - Главный эксперт отдела фоноскопических экспертиз Экспертно-криминалистического управления Департамента специального и криминалистического обеспечения ФСК России.

Приказом Директора ФСКН России N 241-лс от дата Курьянова И.В. была уволена на основании Указа Президента Российской Федерации от дата N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", в связи с переводом в органы внутренних дел РФ.

Курьянова И.В. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы к МВД России, Ликвидационной комиссии ФСКН России с иском, уточнив который, просила признать отказ в приеме на службу в порядке перевода в МВД России с дата незаконным, обязать предоставить штатную должность, соответствующую специальному званию подполковник полиции, согласно ранее занимаемой должности, квалификации и опыту работы в Главном управлении по контролю за оборотом наркотиков МВД России с дата, в соответствии с действующим трудовым договором (Контрактом) до достижении предельного возраста пребывания на службе, заключенного с ФСКН России, взыскать с МВД России средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по день восстановления на службе, обязать предоставить ей отпуск за дата в полном объёме.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата исковые требования Курьяновой И.В. к МВД России, Ликвидационной комиссии ФСКН России о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дата по день восстановления на службе были выделены в отдельное производство.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата исковые требования Курьяновой И.В. к МВД России, Ликвидационной комиссии ФСКН России о признании отказа в приеме на службу в порядке перевода в МВД России с дата незаконным, обязании предоставить штатную должность, соответствующую специальному званию подполковник полиции, согласно ранее занимаемой должности, квалификации и опыту работы в Главном управлении по контролю за оборотом наркотиков МВД России с дата, в соответствии с действующим трудовым договором (Контрактом) до достижении предельного возраста пребывания на службе, заключенного с ФСКН России, обязании предоставить отпуск за дата - были удовлетворены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая исковые требования Курьяновой И.В. о взыскании с МВД России среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации и применив положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об их удовлетворении, исходя из того, что со стороны ответчика имело место незаконное лишение истца возможности трудиться, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула из расчета сумма в месяц.

Между тем, определяя период времени вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 33 Федерального закона от дата N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", полагал возможным взять период с дата по дата, поскольку в период со дня увольнения со службы в органах наркоконтроля до даты истечения трехмесячного срока, установленного названной правовой нормой, для принятия МВД России решения о приеме на службу в органы внутренних дел, истец службу не проходила, данный период определен законом как период ожидания бывшими сотрудниками органов наркоконтроля, уволенными в связи с переводом в другой государственный орган, принятия решения о приеме их на службу в органы внутренних дел в порядке перевода.

Однако с выводами суда первой инстанции в части определения периода вынужденного прогула Курьяновой И.В. согласиться нельзя, в силу следующего.

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установилв статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из материалов дела усматривается, что приказ директора ФСКН России N 241-лс от дата об увольнении Курьяновой И.В. со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с переводом на службу в органы внутренних дел РФ на основании подпункта 7 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Приказом Президента Российской Федерации от дата N 613, был признан судом незаконным и отменен.

Таким образом, начиная с дата, Курьянова И.В. была лишена возможности трудиться в результате незаконного издания ответчиком приказа N 241-лс от дата об увольнении в связи с переводом.

В этой связи период вынужденного прогула Курьяновой И.В. подлежит исчислению с дата по дата, а не с дата по дата, как указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с МВД России в пользу Курьяновой И.В. денежного довольствия за время вынужденного прогула подлежит изменению и с МВД России в пользу Курьяновой И.В. надлежит взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с дата по дата в сумме сумма из расчета сумма в месяц.:

сумма х 65 дней (с дата по дата) = сумма

сумма + 2 505 000 (с дата по дата) = сумма

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционных жалоб отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб являются необоснованными, направлены переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата - изменить.

Взыскать с МВД России в пользу фио денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курьяновой И.В. и апелляционную жалобу представителя МВД России по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-37255/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года