Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-37327/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Колосовой С.И,

Павловой И.П,

при помощнике Барабиной М.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Воробьевой Т.А. на заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Воробьевой Т.А, Завьяловой А.В, Завьяловой Т.Н. в пользу ООО "Управляющая компанию "ЮНИ-ДОМ" в счет долга по оплате коммунальных платежей сумму в размере 544 131 руб. 82 коп.

взыскать с Воробьевой Т.А, Завьяловой А.В, Завьяловой Т.Н. в пользу ООО "Управляющая компанию "ЮНИ-ДОМ" в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2 880, 44 руб. с каждого,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за предоставление коммунальных услуг в сумме 544 131,82 руб, госпошлины в размере 8 641,32 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики, проживая в квартире по адресу: г. ***, в период с 01.02.2010 по 30.06.2014 не оплачивали коммунальные услуги, в связи с чем образовался долг в размере 544 131, 82 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком Воробьевой Т.А. подана апелляционная жалоба, по доводам которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Исходя из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Как следует из материалов дела, ответчик Воробьева Т.А. в судебном заседании участия не принимала, доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о дне и времени судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч.5 ст.330 ГПК РФ.

В заседание апелляционной инстанции явилась ответчик Воробьева Т.А, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Воробьеву Т.А, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Воробьева Т.А, Завьялова А.В, Завьялова Т.Н. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***

ООО УК "ЮНИ-ДОМ" является управляющей организацией по данному адресу.

Из представленных истцом документов следует, что с 01.02.2010 по 30.06.2014 ответчики не оплачивали коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 544 131,82 руб.

Статья 153 ЖК РФ предусматривает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из сводной ведомости начислений и оплат следует, что в настоящее время за ответчиками, числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2010 по 30.06.2014 в размере 544 131,82 руб.

Кроме того, судебной коллегией проверен расчет задолженности, представленной истцом, из которого следует, что задолженность ответчиков за период с 01.02.2010 по 30.06.2014 в размере 544 131,82 руб.

Расчет признан арифметически верным и правильным, ответчиками не оспорен.

Судебная коллегия, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по оплате коммунальных услуг установлен, и, исходя из указанного расчета задолженности, полагает возможным исковые требования удовлетворить.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что образовавшаяся задолженность по оплате коммунальных услуг обусловлена тем, что фактически ответчик Воробьева Т.А. не пользуется коммунальными услугами, поскольку ограничена в доступе в спорное жилое помещение, как не нашедшие объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия также определяет к взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 880,44 руб, учитывая положения п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Перовского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года - отменить.

Взыскать солидарно с Воробьевой Т.А, Завьяловой А.В, Завьяловой Т.Н. в пользу ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" в счет долга по оплате коммунальных платежей сумму в размере 544 131,82 руб.

Взыскать с Воробьевой Т.А, Завьяловой А.В, Завьяловой Т.Н. в пользу ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2 880,44 руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи