Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-37447/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио по договору от дата денежные средства в размере сумма, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

Установила:

фио обратилась в суд к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что между сторонами был заключен договор оказания образовательных услуг от дата, согласно условиям которого ответчик обязался в соответствии с учебными планами и образовательными программами исполнителя предоставить истцу образовательную услугу; услуга должна быть оказана на протяжении 12 месяцев, то есть до дата; истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, цена договора оплачена в размере сумма; ответчик нарушил условия договора, а именно: дата занятия были прекращены; денежные средства истцу ответчиком не возращены, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика наименование организации - фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что предлагали истцу возвратить денежные средства за вычетом стоимости услуг, которые были оказаны истцу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио и ее представителя фио, представителя ответчика наименование организации - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд правильно руководствовался ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 13,15,28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между истцом фио (заказчик) и ответчиком наименование организации (исполнитель) был заключен договор оказания образовательных услуг, по условиям которого ответчик обязался в соответствии с учебными планами и образовательными программами исполнителя предоставить истцу образовательную услугу, название и условия оказания которой (в том числе срок и стоимость услуги) указаны в приложении к договору, а заказчик обязуется оплатить эту образовательную услугу.

Согласно п. 2.3.1 исполнитель вправе самостоятельно определять лицо, ведущее занятия для заказчика, определять учебный план и образовательную программу по своему усмотрению, в зависимости от уровня подготовки заказчика, производить замену лица, ведущего занятия.

Согласно приложению к договору ответчик обязался организовать для истца занятия по изучению французского языка (начальный уровень), по очной форме обучения в группе, в течение 12 месяцев обучения, полная стоимость договора составляет сумма, с учетом предоставленной скидки, стоимость договора составляет сумма.

Согласно п. 2 приложения к договору, если срок оказания услуги, указанный в пп. 1.7 настоящего приложения, истек, но исполнитель и заказчик продолжают исполнять свои обязательства по договору, стороны считают, что срок оказания услуги продлен на срок, эквивалентный указанному в пп. 1.7 настоящего приложения. Срок оказания услуги может быть продлен таким образом неограниченное количество раз.

Также между сторонами дата было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик обязался организовать для истца занятия по изучению французского языка в количестве 5 занятий, индивидуально, по Skype на сумму сумма

Таким образом, оплате по двум соглашениям подлежали сумма (28300+7000).

Истец произвела оплату образовательных услуг в размере сумма, что подтверждается представленными квитанциями.

Образовательные услуги истцу были оказаны ответчиком не в полном объеме.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление ссылается на то, что им были оказаны истцу образовательные услуги частично, а именно: 5 индивидуальных занятий по 2 акад. часа по Skype на сумму сумма, 11 групповых занятий по 3 акад. часа на сумму сумма, что составляет сумма; данные обстоятельства истцом также не оспаривались.

Ответчик указал, что дата занятия по изучению французского языка были приостановлены, в связи с малочисленностью лиц в группе; однако в последующем истцу было предложено продолжить изучение французского языка на ее условиях, однако истец отказалась от выполнения условий договора, направив в адрес ответчика претензию, в которой просила возвратить денежные средства в полном объеме.

В ответ на претензию истца ответчик направил письмо, в котором сообщил, что он готов возвратить истцу денежные средства в размере сумма, с учетом оказанных образовательных услуг; поскольку оплата истцом по договору производилась наличными путем расчета, то истцу предлагалось подъехать в офис ответчика и получить денежные средства, однако истец уклонилась от получения денежных средств.

Согласно п. 4.4 Договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом сумма расходов рассчитывается исполнителем по фактическим затратам, без учета скидки, предусмотренной в приложении к договору.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства и установленные на их основе обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору за вычетом стоимости оказанных услуг в размере сумма ( сумма (стоимость образовательных услуг по договору) - сумма (фактически понесенные расходы ответчиком).

Довод истца и ее представителя о том, что подлежат взысканию денежные средства в полном объеме, поскольку истцом внесена предоплата за полный курс обучения, суд отклонил, как несостоятельный, поскольку полная стоимость обучения составляет сумма, истцу предоставлена скидка на оказываемые услуги, что является правом ответчика, а не его обязанностью; кроме того, согласно п. 4.4 Договора, между сторонами договора оговорены последствия отказа заказчика от исполнения договора.

Ответчик решение суда в части взыскания с него денежных средств не обжалует.

Требования истца о взыскании неустойки в размере сумма по п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа, суд оставил без удовлетворения по тем основаниям, что ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие его готовность возвратить денежные средства истцу в размере сумма в досудебном порядке, однако истец уклонилась от получения денежных средств.

Учитывая изложенное, суд также отклонил исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку права потребителя не были нарушены.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст.309 ГК РФ, ст.ст.4,28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не взыскал с ответчика полную стоимость договора, несмотря на то, что истцом был оплачен полный курс по изучению французского языка, услуга должна быть оказана на протяжении двенадцати месяцев, а ответчиком обязательства исполнены частично, ответчик прекратил исполнение обязательств по своей инициативе по причине, не имеющей отношения к истцу, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ином толковании норм права, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно сослался на п.4.4 договора, который является недействительным, поскольку ущемляет права потребителя, судебной коллегией отклоняется, т.к. данный пункт договора истцом не оспаривался в установленном порядке, недействительным не признавался.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи