Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-37488/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Лебедевой И.Е.

при секретаре (помощнике судьи) Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Омарова Т*З* к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах", подписанной его представителем Дождиковой Т*С*, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года, которым иск Омарова Т*З* удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года - отменить в части взыскания утраты товарной стоимости; принять по делу в данной части новое решение; в удовлетворении исковых требований Омарова Т*З* к СПАО "Ингосстрах" о взыскании утраты товарной стоимости - отказать; решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года - изменить в части взыскания страхового возмещения и государственной пошлины; взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Омарова Т*З* страховое возмещение в сумме **** рублей; взыскать с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме **** рублей; в остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года - оставить без изменения; взыскать с Омарова Т*З* в пользу СПАО "Ингосстрах" возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме **** рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Федотов Д.И. N 33-37488/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Лебедевой И.Е.

при секретаре (помощнике судьи) Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

УСТАНОВИЛА:

Омаров Т.З. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года иск Омарова Т.З. удовлетворен частично; постановлено: исковые требования Омарова Т.З. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично; взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Омарова Т.З. страховое возмещение в размере **** руб, утрату товарной стоимости **** руб, неустойку *** руб, компенсацию морального вреда в размере **** руб, штраф *** руб, расходы на представителя **** руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере *** руб.; в удовлетворении остальной части иска -отказать; взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы госпошлину **** руб.; в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" о взыскании расходов на экспертизу - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - Зеликин В.Л. явился; апелляционную жалобу поддержал.

Истец Омаров Т.З. в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Омарова Т.З.

При этом, суд установил, что Омаров Т.З. является собственником транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. ****.

28.03.2016 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля по риску КАСКО (угон, ущерб) с оговоркой о применении по каждому страховому случаю безусловной франшизы в размере **** руб.

27.01.2017 г. в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако, ответчик в выплате отказал, указав на то, что, согласно выводов экспертного исследования ООО "НИК" имеющиеся на автомобиле повреждения не могли быть получены в ДТП 27.01.2017 г.

Истец с данным отказом в выплате страхового возмещения не согласился, обратившись в ООО "Экспертно-методический центр", согласно экспертному исследованию которого все повреждения на автомобиле относятся к ДТП от 27.01.2017 г, стоимость восстановительного ремонта составляет **** руб, стоимость УТС - **** рублей.

02.05.2017 г. на основании данного экспертного заключения истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплатить страховое возмещение, однако, ответчик в выплате отказал по тем же основаниям, что и ранее.

В процессе рассмотрения дела, в связи с возражениями ответчика против иска, по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) являются ли повреждения автомобиля Тойота Камри, г.р.з. ****, следствием ДТП, произошедшего 27.01.2017 г.?

2) определить стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем Тойота Камри, г.р.з. ***, в результате ДТП от 27.01.2017 г.?

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Гарбор", следует, что в результате заявленного происшествия при заявленных и установленных обстоятельствах на автомобиле Тойота Камри, г.р.з. ****, не исключены повреждения определенных деталей, достаточно подтвержденные материалами дела, в связи с чем назначены адекватные повреждениям ремонтные воздействия; расчетная величина предполагаемых затрат на ремонт (стоимость ремонта), по состоянию на момент происшествия, составляет **** руб.

Разрешая настоящий спор, суд положил в основу решения данное экспертное заключение, поскольку установил, что оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, является полным, обоснованным; заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством; составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности; эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчик без законных оснований отказал истцу в выплате страхового возмещения.

При таких данных, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей.

Однако, при этом, суд не учел, что договором страхования, заключенным между сторонами, предусмотрена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере ***** рублей.

Установление по условиям договора страхования безусловной франшизы соответствует положениям ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которой франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Тем самым, согласно закону и условиям договора страхования размер страхового возмещения в настоящем случае подлежал определению с учетом безусловной франшизы и должен был составить **** рублей (**** - *****), в связи с чем судебное решение подлежит изменению в части взыскания страхового возмещения, размер которого подлежит установлению в сумме **** рублей.

Также на основании данного судебного решения суд взыскал с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере ***** руб.

При этом, суд исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в связи с чем в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Однако, при этом, суд не учел, что разъяснения, приведенные в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", относятся к правовой ситуации, когда стороны при заключении договора добровольного страхования имущества прямо не урегулировали вопрос о возможности возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в рамках страховых правоотношений, ограничившись общим указанием на возмещение ущерба (реального ущерба).

Между тем, в случае, когда стороны при заключении договора страхования прямо определили возможность возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в рамках страховых правоотношений (то есть расширили или ограничили объем страхового риска), то применяются условия договора страхования, в том числе изложенные в правилах страхования, утвержденных страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года) разъяснено, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком; данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

На основании п. 9 ст. 70 Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования между сторонами, страховщик возмещает, если это прямо предусмотрено договором страхования по риску "ущерб" или "ущерб (мультидрайв)", - утрату товарной стоимости.

Изложенные положения Правил страхования соответствует нормам ст. 421, 943 ГК РФ и при заключении договора страхования сторонами изменены или исключены не были.

В соответствии с полисом страхования возмещение утраты товарной стоимости прямо не предусмотрено: опция о дополнительном включении в объем страхового покрытия возмещения утраты товарной стоимости сторонами при заключении договора страхования не согласована и прямо в полисе не отмечена.

Соответственно, согласно требованиям закона, руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, положениям Правил страхования и содержанию полиса страхования утрата товарной стоимости автомобиля в данном случае в рамках страховых правоотношений согласно закону возмещена быть не может.

Таким образом, вывод суда в части взыскания утраты товарной стоимости, изложенный в судебном решении, не соответствуют действительным юридически-значимым обстоятельствам дела, а равно судебное решение в данной части постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем решение суда в части взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу в названной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства по ранее приведенным мотивам.

Вместе с тем, судебная коллегия сочла возможным согласиться с общими выводами суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

П. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Соответственно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере **** руб, правовых оснований для дополнительного снижения которой судебная коллегия не усматривает.

Также на ответчика возложена обязанность выплатить истцу компенсацию морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", которую суд с учетом требований разумности и справедливости определилв сумме **** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы с последующим применением положений ст. 333 ГК РФ в размере **** руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере **** руб, а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере **** руб.

Поскольку решение суда в части взыскания утраты товарной стоимости отменено в апелляционном порядке с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в иске о взыскании утраты товарной стоимости, а равно решение суда изменено в части взыскания страхового возмещения, постольку решение суда также подлежит изменению в части взыскания госпошлины, в связи с чем необходимо в силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с СПАО "Ингосстрах" госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме **** рублей, размер которой определен судебной коллегией по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба стороны ответчика признана судом апелляционной инстанции по существу обоснованной и послужила правовым основанием для частичной отмены и изменения решения суда первой инстанции, постольку требования ответчика о возмещении истцом расходов ответчика на оплату государственной пошлины в сумме **** рублей за подачу апелляционной жалобы основаны на законе (ст. 98 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению.

В остальной части судебное решение должно быть оставлено без изменения по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.