Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-37491/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчика фио и третьего лица наименование организации на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

Установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Иск мотивирован тем, что дата между наименование организации и фио был заключен договор поручительства N СЗ/0707-1, согласно которому фио обязуется отвечать перед наименование организации (Кредитором) за исполнение наименование организации (Должником), всех его обязательств по договору поставки N СЗ/0707 от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации, исходя из п. 1.1. которого, Поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, обязуется произвести плату по акцептованному им Счету в размере 100% от суммы Счета в течение 45 дней с даты поставки, при этом при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по Договору поставки Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. наименование организации обязательство по договору нарушил, не оплатив поставленный товар, задолженность наименование организации по договору, в части стоимости неоплаченного Товара, составляет сумма. В случае просрочки оплаты поставленного Товара поставщик имеет право предъявить Покупателю претензию на уплату неустойки из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки и в случае получения претензии на уплату неустойки Покупатель обязан оплатить неустойку в течение 3 банковских дней с момента получения претензии. Сумма неустойки за нарушение сроков оплаты Товара составляет сумма. дата истец предъявил ответчику претензию, в которой указал на существующую задолженность. Ответчик претензию оставил без ответа, задолженность на день подачи искового заявления в суд не погашена.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика фио и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - наименование организации, по доверенности фио, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении указав, что в доверенности, по которой получался товар, подпись выполнена не директором; в настоящее время проводится инвентаризация имущества, неизвестно получали товар или нет; товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом - бухгалтером, копии документов не является доказательством по делу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик фио и третье лицо наименование организации.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио, возражавшего против апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 330, 363, 506,516 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между наименование организации (Поставщик) и наименование организации (Покупатель) был заключен договор поставки N СЗ/0707 с возможностью получения товара покупателем без предварительной оплаты и дата заключено дополнительное соглашение N 1 к нему.

Согласно п. 1.1 Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать согласованную кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, именуемую в дальнейшем товар.

На основании п.3.3.1 договора поставки, Покупатель обязуется произвести оплату по акцептованному им счету в размере 100% от суммы счета в следующие сроки: в случае получения Товара в течение срока действия Счета без предварительной оплаты - в течение 45 дней (сорок пять) дней с даты поставки; в случае внесения Покупателем предварительной оплаты за Товар - в течение 3-х (трех) банковских дней с даты выставления Счета Поставщиком.

дата с целью обеспечения исполнения наименование организации своих обязательств по договору поставки N СЗ/0707 от дата между истцом наименование организации и ответчиком фио был заключен договор поручительства N СЗ/0707-1, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательств наименование организации.

Согласно п. 1.3.1. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

На основании п. 1.2. договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств полностью.

Судом установлено, что с дата наименование организации не оплатил поставленный товар, задолженность составляет сумма, что подтверждается копиями универсальных передаточных документов.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить поставленный товар, а также оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты товара.

В производстве Арбитражного суда адрес находится дело по иску наименование организации к наименование организации о взыскании задолженности по договору поставки N СЗ/0707 от дата.

Поскольку ответчиком и третьим лицом не были представлены доказательства по исполнению обязательств, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма, при этом суд принял во внимание, что ответчиком размер задолженности не был оспорен, а доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что товар не получен, опровергается материалами дела.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что документы были подписаны главным бухгалтером, а доверенности подписаны не генеральным директором, суд отклонил как несостоятельные, поскольку они не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, т.к. не опровергают получение товара третьим лицом.

В силу п. 5.2. договора поставки, в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик имеет право, но не обязан предъявить покупателю претензию на оплату неустойки из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В случае получения претензии на уплату неустойки покупатель обязан оплатить неустойку в течение 3 банковских дней с момента получения претензии.

Поскольку суду по договору поставки не были оплачены денежные средства за поставленный товар, то на сумму задолженности была начислена неустойка, которая составляет сумму в размере сумма за период с дата по дата.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с дата по дата в размере сумма.

При этом оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не установил, учитывая также то обстоятельство, что представитель ответчика и третьего лица не просил о ее применении, не указал мотивы, по которым возможно применить ст.333 ГК РФ, а напротив не признавал требования и оспаривает получение товара, что не было доказано в ходе разбирательство дела.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что товар от истца был получен наименование организации, доверенности подписаны не генеральным директором фио, подписи лица, получившего товар,- фио различаются в документах, в целом повторяют доводы, которые приводились ответчиком и третьим лицом в ходе судебного разбирательства, данным доводам судом была дана надлежащая оценка, в вязи с чем они отклоняются судебной коллегией.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, составленный наименование организации и наименование организации о том, что по состоянию на дата наименование организации имеет задолженность перед наименование организации в размере сумма, что подтверждает обоснованность требований истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Доводы апелляционных жалоб о том, что производство по делу необходимо было приостановить до вступления в силу решения Арбитражного суда адрес по делу по иску наименование организации к наименование организации о взыскании задолженности по договору поставки, однако суд оставил без рассмотрения указанное ходатайство ответчика и третьего лица, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку предусмотренных ст.215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи