Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-37498/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения причиненного ущерба - сумма, расходы по проведению оценки - сумма, по оплате юридических услуг - сумма, по оплате госпошлины - сумма

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения причиненного ущерба - сумма",

Установила:

фио, фио обратились в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Иск мотивирован тем, что по вине ответчика, проживающего в квартире N 25, расположенной по адресу: адрес, произошли неоднократные заливы принадлежащей им квартиры N 21. Согласно актам, составленным управляющей компанией, причинами залива стали ремонтные работы в квартире N25. В результате заливов истцам причинен материальный ущерб. Истцы обратились в наименование организации, согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истцов составляет сумма, указанную сумму истцы просят взыскать с ответчика.

Истец фио, представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске в полном объеме. В судебном заседании факт причинения ущерба истцам не оспаривал, при этом от назначения по делу судебной экспертизы отказался, пояснив, что представленных в материалы дела документов достаточно для рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов- фио возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истцов на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 15, 1064,1082 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, фио и фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес по ? доли в праве собственности каждый.

Ответчик фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В актах комиссионного обследования от дата, дата, дата, утвержденных наименование организации, был зафиксирован факт заливов квартиры N21, расположенной по адресу: адрес, и причина заливов: из квартиры N25 по причине проведения ремонтных работ в квартире N25.

Согласно актам комиссионного обследования от дата, дата, утвержденным наименование организации на основании обращений собственников квартиры N21, залив квартиры N21, расположенной по адресу: адрес, произошел из квартиры N25, разовое залитие.

В актах комиссионного обследования от дата, дата, дата, дата, дата, составленных наименование организации, зафиксированы повреждения квартиры N21 в связи с заливами.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что заливы происходили по вине другого лица, ответчиком суду не было представлено.

Исходя из представленных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в судебном заседании была установлена причинно-следственная связь между заливами, произошедшими в квартире истцов, и виновными действиями ответчика.

Определяя размер причиненного истцам ущерба, суд принял во внимание представленный истцами отчет N ЭЗ-07-2018-228, составленный по состоянию на дата наименование организации, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, составила сумма

Ответчик перед судом о назначении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал, как и не представил доказательств, подтверждающих, что сумма ущерба, заявленная истцами к взысканию, является завышенной.

Достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере сумма, по сумма в пользу каждого.

Судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба, по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в заливах, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что гражданская ответственность ответчика была застрахована на момент залива от дата, о чем ответчик сообщил суду и

представил полис страхования, однако суд не привлек к участию в дело страховую компанию в качестве соответчика, не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку в силу ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, исковые требования истцы заявили к причинителю вреда. Предъявление требований к страховщику в силу положений п.4 ст.931 ГК РФ является правом истца. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчик представлял в судебном заседании полис страхования и просил суд привлечь в качестве соответчика страховую компанию.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи