Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-37499/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

фио в удовлетворении требований к фио, фио, фио о прекращении права собственности, признании права собственности - отказать",

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о прекращении права фио и фио на доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, исключении записи о регистрации права собственности фио и фио, признании за фио права собственности на спорное жилое помещение, взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что дата истец перевела фио денежные средства в размере сумма, которые имели целевое назначение - на покупку квартиры. Истец указывает, что полученные фио денежные средства были потрачены на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес, на имя фио и фио, вместе с тем, согласия на покупку квартиры на имя фио она ( фио) не давала, что, по мнению истца, является основанием для прекращения права собственности ответчиков фио и фио на доли в праве собственности в отношении спорной квартиры, а также основанием для признания права собственности на всю квартиру за истцом фио

Определением суда от дата производство по делу в части требований, заявленных к ответчику фио, о взыскании денежных средств прекращено.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик фио, представитель ответчиков фио и фио по доверенности фио, представитель ответчика фио по доверенности фио, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, фио и фио состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен дата на основании решения мирового судьи судебного участка N 332 адрес.

дата фио (мать фио) на банковский счет фио (мать фио) банковским переводом были переведены денежные средства в сумме сумма В качестве назначения платежа указано "перевод средств, покупка квартиры" (л.д. 13 оборот).

дата между фио (продавец) с одной стороны и фио и фио (покупатели) с другой был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно условиям которого продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность по ? доли каждому спорную квартиру. Квартира оценена сторонами и продана за сумма (л.д. 16-18).

Переход права собственности в отношении спорной квартиры к ответчикам фио и фио зарегистрирован дата.

дата фио получены денежные средства за проданную им квартиру, о чем представлена расписка (л.д. 19).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что денежные средства, оплаченные за квартиру, расположенную по адресу: адрес, были переведены ею на счет фио, при этом согласия на приобретение квартиры на имя своей дочери и ее супруга она ( фио) не давала, в связи с чем, их право собственности подлежит прекращению, за истцом следует признать право собственности на спорную квартиру.

Разрешая по существу заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и установленные на их основе фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 196,199, 454,549 ГК РФ, ст.ст. 1,14 Федерального закона от дата N 218-ФЗ (ред. от дата) "О государственной регистрации недвижимости", ч.2 ст.61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из того, что фио стороной договора купли-продажи не являлась, в связи с чем, оснований полагать, что у нее возникло право собственности на спорную квартиру, подлежащее регистрации Управлением Росреестра, не имеется. Из представленных доказательств не следует, что истец фио давала поручение фио на приобретение в свою собственность спорного жилого помещения.

Также суд правильно исходил из того, что решением Бабушкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2258/18 по иску фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения исковые требования удовлетворены, с фио в пользу фио было взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Бабушкинского районного суда адрес от дата отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио было отказано.

При этом суд апелляционной инстанции в апелляционном определении указал, что денежные средства в сумме сумма были отправлены истцом фио ответчику фио банковским переводом дата с указанием назначения платежа - покупка квартиры. Т.е. денежные средства были отправлены истцом ответчику добровольно, в соответствии с достигнутой между ними договоренностью о покупке квартиры. Из представленных доказательств следовало, что дата был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, продавцом которой явиляется фио, а покупателями - фио (сын ответчика) и фио (дочь истца). Материалами дела было подтверждено, что после получения от истца денег в сумме сумма была приобретена в собственность квартира на имя детей истца и ответчика, состоявших в зарегистрированном браке (л.д. 28).

Учитывая изложенное суд указал, что при рассмотрении дела также не было установлено наличия каких-либо правоотношений между фио и фио, которые послужили бы основанием признания за фио права собственности на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований фио о прекращении права собственности фио и фио на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, а также признания права собственности на квартиру за фио

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

При этом суд отметил, что о нарушении своего права собственности в отношении спорной квартиры истец фио должна была узнать дата, при регистрации перехода права собственности от продавца фио к покупателям фио. С исковым заявлением о прекращении права собственности и признании за истцом права собственности фио обратилась в Останкинский районный суд адрес дата, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности в силу положений п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не служить основанием для отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений закона, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи