Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-37531/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Х.М.Н. по доверенности Р.С.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска Х.М.Н. к ООО "... " (прежнее наименование ООО "... ") о защите чести, достоинства, деловой репутации - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Х.М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "... " (прежнее наименование ООО "... ") о защите чести, достоинства, деловой репутации, ссылался на то, что на сайте http :// www. livejornal. com 13.07.2013 пользователем ivanetsoleg размещена статья: "... " (адрес статьи: https :// ivanetsoleg. liveioumal. com /41516. html ). А дминистратором сайта является ответчик. В период с 20.10.2016г. по 27.05.2018 г. под указанной статьей различными пользователями сайта http :// www. livejornal. com размещены комментарии, в которых изложены сведения, которые, по мнению истца, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в период с 20.10.2016 г. по 27.05.2018 г. о Х.М.Н. в комментариях к статье О.И. под названием "... " на странице по адресу: https :// ivanetsoleg. liveioumal. com /41516. html ; а также обязать ответчика удалить указанные комментарии.

Х.М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Х.М.Н. по доверенности С.М.Н. в судебном заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "... " в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Х.М.Н. по доверенности Р.С.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, а именно, по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального права.

Представитель Х.М.Н. по доверенности С.М.Н. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

На заседание судебной коллегии Х.М.Н, представитель ООО "... " не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Х.М.Н. по доверенности С.М.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, как следует из разъяснений названного постановления, п од распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В пункте 9 названного постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х.М.Н.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на сайте http :// www. livejornal. com 13.07.2013 пользователем ivanetsoleg размещена статья: "... " (адрес статьи: https :// ivanetsoleg. liveioumal. com /41516. html ). А дминистратором сайта является ООО "... ".

В период с 20.10.2016 г. по 27.05.2018 г. различными пользователями сайта http :// www. livejornal. com под указанной статьей размещены комментарии, сведения в которых, в том числе, изложенные в распечатке с сайта, приложенной к исковому заявлению, истец считает порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд, проанализировав сведения, изложенные в распечатке с сайта, приложенной к исковому заявлению, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство, а, также оценив представленные доказательства, правильно не согласился с доводами истца, положенными в обоснование заявленных требований, указав, что большинство оспариваемых истцом комментариев не являются утверждениями о фактах и не подлежат судебной оценке.

При этом суд обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в п. 9 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в СМИ, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребления в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительное выражение является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ не допускается.

Проанализировав содержание указанных заявителями комментариев, суд пришел к выводу о том, что перечисленные суждения носят исключительно оценочный характер, выражают субъективное мнение пользователей сети Интернет относительно истца, используемая авторами сообщений лексика носит оценочный характер действий заявителей и не содержит оскорбительных выражений в адрес истца. Оспариваемые комментарии содержат суждения авторов, их личную оценку, что является реализацией права на свободу слова, и не могут определяться как порочащие честь и достоинство заявителя.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями авторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения иска Х.М.Н. к ООО "... " не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, относительно того, что судом первой инстанции не было исследовано в качестве доказательства по делу экспертное исследование, представленное истцом, не влекут отмену решения, поскольку соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки допустимости, относимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, приводимые представителем истца в суде первой инстанции, которые были предметом судебного исследования, направлены на переоценку выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не установлено.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.М.Н. по доверенности Р.С.А. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: