Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-37587/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Лобовой Л.В,

при секретаре Бухареве И.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе ГУ - МРО ФСС РФ на определение Тверского районного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

взыскать с ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Гаврина В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Гаврин В.В. 16.11.2017 обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-МРО ФСС РФ, третье лицо ПАО "Мосэнергосбыт") об оспаривании решения ответчика об отказе в назначении страхового обеспечения по социальному страхованию от несчастных случае на производстве, взыскании единовременной и ежемесячных страховых выплат.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 13.02.2018 исковые требования Гаврина В.В. удовлетворены: решение ГУ - МРО ФСС РФ от 05.09.2017 об отказе в признании страховым случаем несчастного случая на производстве, произошедшего с Гавриным В.В. ***, признано незаконным, ответчик ГУ-МРО ФСС РФ обязан назначить Гаврину В.В. с 17.08.2017 единовременную и ежемесячные страховые выплаты, предусмотренные Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" с последующей индексацией в установленном законом порядке с учетом изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления, а также с ответчика ГУ-МРО ФСС РФ в пользу истца Гаврина В.В. взыскана единовременная страховая выплата в размере 65 812,60 руб. и ежемесячные страховые выплаты за период с 17.08.2017 по 13.02.2018 в сумме 247 349,90 руб.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком ГУ - МРО ФСС РФ и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2018 вступило в законную силу.

13.07.2018 Гаврин В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб, в котором просил о его рассмотрении в отсутствие истца (л.д. 128-130).

В судебном заседании, проведенном без участия сторон, 14.11.2018 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик ГУ-МРО ФСС РФ по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Головановой Н.Н, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 18.03.2019 (л.д. 136-140, 143).

На основании определения от 22.08.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Гаврина В.В. о возмещении судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ-МРО ФСС РФпо доверенности Рабцевич А.В. доводы частной жалобы поддержал, полагал размер заявленных к взысканию судебных расходов завышенными; представитель истца Гаврина В.В. по доверенности адвокат Алтухов А.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 14.11.2018 подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В частной жалобе ответчик указывает, что о подаче Гавриным В.В. заявления о возмещении судебных расходов и о судебном заседании 14.11.2018, в котором оно рассмотрено, ГУ - МРО ФСС РФне уведомлено, в связи с чем ответчик был лишен возможности пользоваться процессуальными правами.

Указанные доводы являются обоснованными, поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении ответчику копии заявления о возмещении судебных расходов и о вручении судебного извещения о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению данного вопроса.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1), при этом судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3).

На основании ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение требований указанных норм закона, суд, не удостоверившись в своевременном направлении ответчику судебного извещения о дне и месте судебного заседания, рассмотрел заявление о возмещении судебных расходов в его отсутствие, в связи с чем ответчик был лишен возможности пользоваться процессуальными правами, представить суду свои возражения на заявление.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГК ПФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от 14.11.2018 по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая по существу заявление Гаврина В.В. о возмещении судебных расходов, учитывая явку лиц, участвующих в деле, и их объяснения, судебная коллегия приходит к выводу о его частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15); положения п.п. 20-22 указанного Постановления предусматривают, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемыхистцом на момент принятия решения по делу, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 13.07.2018 представитель истца Гаврина В.В. указал, что его интересы в суде первой инстанции представлял адвокат Некоммерческой организации Одинцовская городская коллегия адвокатов Алтухов А.В, которым подготовлено исковое заявление и необходимые для подачи в суд документы, он принимал участие в судебных заседаниях, а на основании квитанций от 22.09.2017, 20.12.2017 и 01.08.2018 Гавриным В.В. уплачено 60 000 руб.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано и подано адвокатом Алтуховым А.В, которому Гавриным В.В. выдана доверенность 21.09.2017 сроком на 10 лет (л.д. 34), им составлен уточненный иск (л.д. 46), согласно протоколам судебных заседаний указанный представитель принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству 04.12.2017, в судебных заседаниях 22.12.2017 и 13.02.2018, им получена копия решения суда (л.д. 97), подготовлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика (л.д. 114-116), он принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2018, а 13.07.2018 им подано заявление о возмещении судебных расходов.

При таких данных, учитывая, что решением суда иск Гаврина В.В. признан обоснованным и удовлетворен, то требования о возмещении стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, соответствующих расходов основаны на положениях ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая требования Гаврина В.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности данного гражданского спора, длительности его рассмотрения, явки представителя в судебные заседания, объема и качества оказанных им услуг, а также принципа разумности пределов их возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая понесенные истцом расходы в указанном размере соответствующими требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов таких расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тверского районного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года отменить,

взыскать с ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ в пользу Гаврина В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи: