Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-37597/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе Т.В.К, Т.М.И. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 г, которым постановлено:

произвести замену стороны (истца) по гражданскому делу N 2-5581/10 КБ "... " (ООО) на правопреемника ПАО КБ "... " (ИНН.., ОГРН... ) по заявлению КБ "... " (ООО) к ООО "... ", Т.В.К, Т.М.И, Р.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА

КБ "... " (ООО) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "... ", Т.В.К, Т.М.И, Р.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

30 ноября 2010 г. Тверским районным судом г. Москвы рассмотрены вышеуказанные требования и постановлено заочное решение, которым с ООО "... ", Т.В.К, Т.М.И. и Р.М.А. в солидарном порядке взыскана в пользу КБ "... " (ООО) задолженность по кредитному договору в сумме 585191 руб. 46 коп. и расходы по оплате госпошлины 8 406 руб. 71 коп.

Данное решение суда вступило в законную силу 17.02.2011 г.

Представитель Публичного акционерного общества "... экспресс банк" (ПАО КБ "... ") по доверенности Б.Д.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести процессуальную замену взыскателя КБ "... " (ООО) на ПАО КБ "... ", указывая на то, что КБ "... " (ООО) было реорганизовано в форме присоединения его ПАО КБ "... ", о чем были внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит Т.В.К. и Т.М.И. по доводам частной жалобы.

Данная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 г, вступившим в законную силу 17.02.2011 г, исковые требования истца КБ "... " (ООО) удовлетворены и с ответчиков ООО "... ", Т.В.К, Т.М.И. и Р.М.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 585191 руб. 46 коп. и расходы по оплате госпошлины 8 406 руб. 71 коп.

22 марта 2011 г. во исполнение данного решения истцу были выданы исполнительные листы серии... и

... РОСП г. И. в отношении должников Т.В.К, Т.М.И. возбуждены исполнительные производства N... от 18.05.2011, N... от 18.05.2011 г. соответственно.

07 ноября 2016 г. решением внеочередного Общего собрания участников Коммерческого банка "... " (ООО) данное юридическое лицо было реорганизовано в форме присоединения его Публичному акционерному обществу "... " (ИНН.., ОГРН... ).

20 января 2017 г. запись о прекращении деятельности Коммерческого банка "... " (ООО) путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "... " внесена в ЕГРЮЛ за ГРН...

На момент реорганизации юридического лица и рассмотрения заявления ПАО "... экспресс банк" решение суда от 30 ноября 2010 г. о взыскании с ООО "... ", Т.В.К, Т.М.И. и Р.М.А. солидарно задолженности по кредитному договору исполнено не было.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Перечень случаев, когда производится замена стороны по делу правопреемником, является открытым. Одним из таких случаев, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает замену стороны правопреемником, является реорганизация юридического лица.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 постановления от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом ( статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Рассмотрев заявление и установив, что права и обязанности Коммерческого банка "... " перешли к ПАО "... экспресс банк" в связи реорганизацией в форме присоединения, а правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости замены стороны правопреемником в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, и произвел замену Коммерческого банка "... " его правопреемником - ПАО "... экспресс банк".

Существенных нарушений норм материального и процессуального права влияющих на законность обжалуемого определения судом не допущено.

Утверждения в частной жалобе о том, что оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве у суда не имелось, поскольку, судом рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве в отсутствии передаточного акта, в обосновании перехода прав по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, а также то, что КБ "... " передает правопреемнику только права, не основаны на законе, противоречат нормам ч. 2 ст. 58 ГК РФ.

Иных доводов, служащих основанием для отмены или изменения обжалуемого определения в силу ст. 330 ГПК РФ, частная жалобы не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 г. о ставить без изменения, частную жалобу Т.В.К, Т.М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: