Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-38009/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

с участием адвоката Ульянцева О.А,

при помощнике Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-4166/2015 по апелляционной жалобе представителя Хомяковой А.А. по доверенности Ульянцева О.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 г, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецовой Е.Э. к Хомяковой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Хомякову А.А. утратившей право пользования комнатой... площадью 23,6 кв.м в квартире, расположенной по адресу:.., со снятием с регистрационного учёта.

Взыскать с Хомяковой А.А. в пользу Кузнецовой Е.Э. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. ;

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.Э. обратилась в суд с иском к своей дочери Хомяковой (в настоящее время Мещеряковой) А.А. о признании её утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта по адресу:.., указывая, что на условиях договора социального найма занимает комнату... в данной квартире; по этому адресу также зарегистрирована её дочь Хомякова А.А.; с 2006 г. ответчик в спорной комнате не проживает, вступила в брак и переехала к супругу; личных вещей ответчика в квартире нет, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги она не производит. В связи с этим истец просила суд признать Хомякову А.А. утратившей право пользования комнатой... площадью 23,6 кв.м в квартире, расположенной по адресу.., со снятием с регистрационного учёта; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик Хомякова А.А. и представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, УФМС России по г. Москве в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, а потому суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием назначенного в качестве представителя ответчика Хомяковой А.А. адвоката.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Хомяковой А.А. по доверенности Ульянцев О.А, ссылаясь, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие Хомяковой А.А, и при этом она не была извещена о месте и времени судебного заседания по фактическому месту жительства, о котором истец знала.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 16.09.2019 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; рассмотрение дела было отложено на 10.10.2019 г. в 12-30; ответчику Мещеряковой (до брака Хомяковой) А.А, её представителю было предоставлено время для ознакомления с материалами дела и предложено представить доказательства в обоснование их возражений по существу рассматриваемого спора.

В судебном заседании 10.10.2019 г. представитель истца Кузнецовой Е.Э. по доверенности Кузнецов А.М. заявленные требования поддержал. Ответчик Мещерякова (до брака Хомякова) А.А, её представитель адвокат Ульянцев О.А. исковые требования не признали. Истец Кузнецова Е.Э, представители третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учётом мнения присутствующих в судебном заседании представителя истца Кузнецовой Е.Э, ответчика Мещеряковой (Хомяковой) А.А. и её представителя о возможности рассмотрения дела в этом судебном заседании, извещения других участвующих в деле лиц по известным адресам, признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кузнецовой Е.Э. по доверенности Кузнецова А.М, ответчика Мещерякову (до брака Хомякову) А.А, её представителя адвоката Ульянцева О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

Рассматривая заявленные Кузнецовой Е.Э. требования в отсутствие ответчика Хомяковой (в настоящее время Мещеряковой) А.А, суд первой инстанции исходил из того, что она о слушании дела извещена, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила; в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие, с участием назначенного в качестве её представителя адвоката. Вместе с тем, выводы суда о надлежащем извещении ответчика Хомяковой А.А. о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что Хомякова (в настоящее время Мещерякова) А.А. извещалась по адресу:... ; при этом истец указывала на то, что ответчик по этому адресу не проживает с 2008 г..; повестки ответчику вручены не были; в апелляционной жалобе Хомякова (в настоящее время Мещерякова) А.А. указывает на то, что в спорном жилом помещении она была зарегистрирована по достижении 14-и летнего возраста в 2001 г..как член семьи нанимателя; проживала там с отцом Приходько А.Н. и матерью Приходько (в настоящее время Кузнецовой) Е.Э.; 05.11.2008 г..Кузнецова Е.Э. причинила Приходько А.Н. телесные повреждения, от которых он скончался; приговором Хамовнического районного суда г..Москвы от 16.06.2009 г..Кузнецова Е.Э. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ; приговорена к наказанию в виде лишения свободы; истец условно-досрочно освободилась из мест лишения свободы в августе 2012 г..и стала проживать в спорной квартире; с 2009 по 2012 г..ответчик проходила обучение в ГБО ВПО Ярославская государственная медицинская академия; после учёбы поступила в интернатуру ГБОУ ВПО Российского научно-исследовательского медицинского университета им. Н.И.

Пирогова, где обучалась с 2012 по 2013 г..; когда мать вернулась из мест лишения свободы, ответчик проживала в спорной комнате, оплачивала квартплату и коммунальные платежи, однако по возвращении матери проживать там не смогла; в период рассмотрения дела в 2015 г..в связи с наличием конфликтных отношений с матерью ответчик фактически проживала по адресу: г..., о чём истец знала, но суду адрес места жительства ответчика не сообщила. В отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика решением суда от 21.09.2015 г..требования Кузнецовой Е.Э. были удовлетворены: ответчик была признана утратившей право пользования спорным жилым помещением и снята с регистрационного учёта по данному адресу. В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что о слушании дела Хомякова (в настоящее время Мещерякова) А.А. не знала; иск ей не направлялся; указывает фактический адрес проживания ответчика.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Хомякова (в настоящее время Мещерякова) А.А. о слушании дела извещена не была; надлежащие сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку ответчик надлежащим образом не была извещена о слушании дела, рассмотрение дела в её отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ей законом как стороне по делу права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; ответчик была лишена возможности представлять доказательства в обоснование возражений по иску, участвовать в исследовании представленных доказательств. В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку Хомякова (в настоящее время Мещерякова) А.А. не была извещена о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

При рассмотрении заявленных требований судебная коллегия руководствуется ст.67 ЖК РФ, соответствующей ст.54 ЖК РСФСР, о праве нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц; ст.69 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ст.83 ЖК РФ о расторжении и прекращении договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства; ст.20 ГК РФ о месте жительства гражданина.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. По смыслу данной нормы, её положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя). Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём; приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г.."О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Кузнецова (до брака Приходько) Е.Э. проживала на условиях социального найма в комнате... площадью 23,6 кв.м квартиры, расположенной по адресу:... ; зарегистрирована в указанном жилом помещении с 08.09.1998 г.; с 2009 по 2012 г. отбывала наказание в местах лишения свободы в связи с причинением телесных повреждений мужу - отцу ответчика, от которых он скончался; будучи в местах лишения свободы, познакомилась по переписке с Кузнецовым А.М, который младше её на 18 лет, из Коврова Владимирской области; 20.12.2014 г. она заключила брак с Кузнецовым А.М.; после этого обратилась в суд с заявлением о признании дочери утратившей право на жилую площадь, тогда как они не могли совместно проживать в одной комнате коммунальной квартиры и об адресе фактического проживания дочери матери было известно; на основании договора передачи N... от 19.03.2017 г. спорное жилое помещение было передано в индивидуальную собственность Кузнецова А.М, т.к. истица ранее участвовала в приватизации; Кузнецов А.М. по договору дарения от 16.09.2017 г. передал комнату в собственность Кузнецовой Е.Э.

Из материалов дела следует, что в указанной квартире с 28.08.2001 г. была зарегистрирована дочь истца Приходько (впоследствии Хомякова, в настоящее время Мещерякова) А.А,... г.р.; семья проживала на данной площади.

В обоснование заявленных требований истец Кузнецова Е.Э. указывала, что с 2006 г. её дочь Хомякова (в настоящее время Мещерякова) А.А. выехала на другое постоянное место жительства, её личные вещи в спорном жилом помещении отсутствуют; оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не производит. Согласно ответу ГБУЗ ГП N 68 ДЗМ Филиал N 3, Хомякова А.А, зарегистрированная по адресу:.., не числится в регистре прикреплённого населения филиала N 3 ГБУЗ ГП N 68 ДЗМ, информация по обращению в филиал N 3 отсутствует, амбулаторной карты нет (л.д.72).

В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что, со слов Кузнецовой Е.Э, ответчик никогда не проживала по спорному адресу; брак с истцом он зарегистрировал в 2015 г, однако с августа 2014 г. они проживали совместно, т.е. после того, как истец вернулась из мест лишения свободы и вселилась в квартиру; на тот момент ответчик уже не проживала в комнате; за время нахождения истца в местах лишения свободы по оплате квартиры и коммунальных услуг накопился долг, который он помогал погашать истцу. Вместе с тем, в суде первой инстанции (в сентябре 2015 г.) представитель истца указывал на то, что они совместно проживают 6 лет, однако это не соответствует действительности, т.к. с 2009 г. по 2012 г. истец отбывала наказание, что суду первой инстанции известно не было, т.е. суд был введён в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела. Такие же не соответствующие действительности показания относительно посещения истца в квартире с 2008 г. дала свидетель Деханова Г.Н. Ни представитель истца, ни свидетель не сообщили суду первой инстанции об отбывании ответчиком наказания в местах лишения свободы.

В обоснование возражений по иску и доводов апелляционной жалобы ответчик указала на то, что в спорном жилом помещении она была зарегистрирована по достижении 14-ти летнего возраста в 2001 г. как член семьи нанимателя жилого помещения; проживала там с отцом Приходько А.Н. и матерью Приходько (в настоящее время Кузнецовой) Е.Э. 05.11.2008 г. Кузнецова Е.Э. причинила Приходько А.Н. телесные повреждения, от которых он скончался; приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.06.2009 г. Кузнецова Е.Э. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ; приговорена к наказанию в виде лишения свободы; истец условно-досрочно освободилась из мест лишения свободы в 2012 г. и стала проживать в спорной квартире. В 2007 г. ответчик вышла замуж и они с супругом проживали по спорному адресу с её родителями; в 2008 г. родители попросили их выехать из квартиры; во время нахождения матери в местах лишения свободы она с супругом вновь вселилась в спорную квартиру, где они проживали до 2012 г.; она несла расходы по оплате квартиры и коммунальным платежам; с 2009 по 2012 г. она проходила обучение в ГБО ВПО Ярославская государственная медицинская академия; после учёбы поступила в интернатуру ГБОУ ВПО Российского научно-исследовательского медицинского университета им. Н.И. Пирогова, где обучалась с 2012 по 2013 г. После того, как мать вернулась из мест лишения свободы и вселилась в квартиру, у них начались конфликты и ей пришлось выехать; в 2015 г. в связи с наличием конфликтных отношений с матерью она фактически проживала по адресу:... 2. В 2015 г. она развелась с мужем, сообщила матери о том, что ей негде жить и она намерена вселиться в квартиру, но мать ей сообщила, что вышла замуж и она побоялась возвращаться в квартиру, т.к. думала, что опять начнутся скандалы.

Разрешая спор между сторонами, судебная коллегия исходит из того, что спорная комната была получена, в том числе - и на ответчика, где она проживала с родителями; ответчик была зарегистрирована в комнате с момента совершеннолетия - с 2001 г.; мать ответчика убила отца в этой комнате, после чего отбывала наказание в местах лишения свободы в связи с осуждением по ст.105 УК РФ; с Кузнецовым А.М. она познакомилась, находясь в местах лишения свободы, по переписке; он младше её на 18 лет, проживал в Коврове Владимирской области; в период отбывания матерью наказания ответчик проживала в спорном жилом помещении, оплачивала жилищно-коммунальные услуги; в октябре 2012 г. мать вернулась из мест лишения свободы в спорное жилое помещение, не работала, требовала денежные средства у ответчика; у них сложились конфликтные отношения, поэтому ответчик была вынуждена выехать из комнаты на съёмную квартиру; при этом её место жительства матери было известно. В 2014 г. в квартиру вселился Кузнецов А.М, поэтому ответчик боялась вселяться в квартиру, т.к. думала, что опять начнутся скандалы. В 2015 г. она развелась с мужем и сообщила матери о том, что ей негде жить и она вернётся в квартиру, после чего последовало обращение в суд о признании её утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, о чём она извещена не была; при том, что мать знала, где она проживает, однако суду адрес её фактического места жительства не сообщила. О состоявшемся решении ответчик узнала, когда повторно вышла замуж и пришла в МФЦ представлять новые документы.

При разрешении заявленных требований судебная коллегия также принимает во внимание разъяснения, данные в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", согласно которым при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище. Ст.10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учёта их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учёта особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21.04.2003 г. N 6-П, от 08.06.2010 г. N 13-П и Определение от 03.11.2006 г. N 455-О).

Между тем, вопреки требованиям ст.ст.56, 60 ГПК РФ, доказательств того, что ответчик отказалась от права пользования спорным жилым помещением, истцом не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Наоборот, материалами дела подтверждается, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, в связи со сложившимся конфликтными отношениями в семье. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что Семейный кодекс Российской Федерации основывается на принципах взаимопомощи и ответственности перед семьёй всех её членов.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу ч.ч.1 и 4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учётом конкретных обстоятельств каждого дела. Между тем, факт того, что ответчик, которая является дочерью истца, является для неё бывшим членом семьи, не доказан.

Судебная коллегия также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 г. N 455-О, в котором сказано, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правого регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учёта их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

При этом, как видно из материалов дела, спорное жилое помещение для ответчика является единственным местом жительства; иного жилого помещения для постоянного проживания она не имеет. Доказательства того, что Мещерякова (до брака Хомякова) А.А. утратила интерес к данной квартире, в материалах дела отсутствуют.

С учётом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, ответчик Мещерякова (до брака Хомякова) А.А. приобрела право пользования спорной квартирой в соответствии с законом; её выезд из квартиры носил временный и вынужденный характер. Истцом не было представлено доказательств того, что ответчик утратила право пользования жилым помещением; выехала из него для постоянного проживания по иному месту жительства; иного помещения для постоянного проживания ответчик не имеет; между матерью и дочерью имеются конфликтные отношения, что также подтверждается пояснениями ответчика и представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.Э. о признании Мещеряковой (до брака Хомяковой) А.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии её с регистрационного учёта по данному адресу, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Кузнецовой Е.Э. в удовлетворении исковых требований к Мещеряковой (до брака Хомяковой) А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу:... отказать.

Председательствующий

Судьи