Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-38091/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при помощнике Нефёдове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1429/2018 по апелляционной жалобе представителя Наумова С.М. по доверенности адвоката Сороковнина С.Г, апелляционному представлению Тушинской межрайонной прокуратуры г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Василевской Н.М. к Наумову С.М. о возмещении вреда, причинённого здоровью, компенсации дополнительных расходов, компенсации морального вреда, взыскании расходов на юридические услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Наумова С.М. в пользу Василевской Н.М. утраченный заработок в размере 375200 руб. 70 коп, в счёт компенсации морального вреда 60000 руб, расходы на представителя в размере 25000 руб, государственную пошлину 4196 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать;

УСТАНОВИЛА:

Василевская Н.М. обратилась в суд с уточнённым иском к Наумову С.М. о возмещении вреда, причинённого здоровью, взыскании дополнительных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 12.01.2015 г. произошло ДТП, в результате которого управлявший автомобилем " Toyota Land Cruiser ",.., Наумов С.М. совершил на неё наезд, когда она проходила по пешеходному переходу; в отношении Наумова С.М. 24.04.2015 г. было вынесено постановление о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.; в результате совершённого правонарушения ответчик причинил ей физическую боль и повреждения средней тяжести; в качестве компенсации затрат на лечение она получила от ответчика 80000 руб.; от страховой компании АО "УралСиб" по полису ОСАГО - 160000 руб.; на момент получения повреждений она являлась работающим пенсионером; её заработная плата за 2014 г. составила 974682 руб. 39 коп.; расходы на лечение составили 117253 руб. 76 коп.; недополученная премия по итогам работы за год - 57300 руб.; также ею были понесены расходы на консультацию специалиста в размере 1800 руб, комплексное обследование УЗИ парных вен в размере 4000 руб, приобретение медикаментов и лечебных чулок в размере 7739 руб. 50 коп, расходы на оказание юридической помощи в размере 50000 руб. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика в счёт возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, 213180 руб. 04 коп.; в счёт компенсации морального вреда - 600000 руб.; расходы на консультацию специалиста в размере 1800 руб, комплексное исследование УЗ-доплерография в дуплексном режиме парных вен (11 пар сосудов, включая исследование нижней полой вены) в размере 4000 руб, расходы на приобретение медикаментов и лечебных чулок в размере 7739 руб. 50 коп, по оплате госпошлины - 4196 руб. 82 коп, юридические расходы - 50000 руб.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; указал на неверный расчёт утраченного заработка и убытков, не подтверждение расходов истца на лечение, отсутствие доказательств причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и установлением инвалидности 3-й группы; также пояснил, что Наумов С.М. возместил Василевской Н.М. 80000 руб, что включает в себя компенсацию морального и материального вреда.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобе и представлении просят представитель Наумова С.М. по доверенности адвокат Сороковнин С.Г, Тушинская межрайонная прокуратура г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Василевскую Н.М, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления прокуратуры, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу и представление в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных с Наумова С.М. в пользу Василевской Н.М. утраченного заработка и расходов на медицинские услуги, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.931 ГК РФ о страховании ответственности за причинение вреда; ст.ст.151,1101 ГК РФ о компенсации морального вреда; ФЗ "О безопасности дорожного движения", "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"; ст.ст.98,100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении исковых требований судом было установлено, что 12.01.2015 г. примерно в 8-20 по адресу: г. Москва, ул. Часовая, у д.1 произошло ДТП, в результате которого управлявший автомобилем " Toyota Land Cruiser ",.., ответчик Наумов С.М. совершил наезд на пешехода Василевскую Н.М, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу; в результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как причинение вреда здоровью средней тяжести; в дальнейшем истцу была установлена 3-я группа инвалидности; ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. Факт ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Наумова С.М.; справкой о ДТП; протоколом осмотра места происшествия и схемой места ДТП по указанному адресу; вина ответчика - постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2015 г. Головинского районного суда г. Москвы; справкой из ГКБ им. Боткина, согласно которой истец находилась там на лечении с 12.01.2015 г.; листками нетрудоспособности; заключением эксперта от 26.03.2015 г, установившего причинно-следственную связь между ДТП и причинением вреда здоровью истца средней тяжести. Наличие причинно-следственной связи между указанным ДТП и причинённым здоровью Василевской Н.М. вредом подтверждается заключением экспертизы, из которой суд установил, что Василевская Н.М. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости, гемартроз правого коленного сустава (скопление крови в полости сустава), закрытый перелом наружной лодыжки правой голени, что по заключению эксперта N 1222м/1129 вызвало длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и поэтому имеет квалифицирующие признаки средней тяжести вреда здоровью.

В материалы дела были представлены сведения о том, что в качестве компенсации затрат на лечение истец получила от ответчика Наумова С.М. по расписке от 12.02.2015 г. в счёт выплаты морального и материального ущерба, причинённого в связи с ДТП 12.01.2015 г, денежные средства в размере 80000 руб.; от страховой компании АО "УралСиб" в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, по полису ОСАГО - 160000 руб.

В обоснование доводов искового заявления истец указывала на то, что данные компенсации полностью не покрывают ущерба, причинённого ответчиком; в связи с длительной нетрудоспособностью она потеряла часть заработной платы и премии, включая премию по итогам работы за год, которые она получала бы, работая по установленному графику на предприятии; т.к. она являлась на тот момент работающим пенсионером, то имела бы право на перерасчёт пенсии в сторону увеличения, что также не было осуществлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что причинно-следственная связь между произошедшим по вине ответчика ДТП и причинением вреда средней тяжести здоровью истца была установлена в ходе судебного разбирательства, а потому заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, с расчётом истца суд не согласился, а потому взыскал с ответчика в пользу истца в счёт утраченного заработка 375200 руб. 70 коп, не усмотрев при этом нарушения ч.3 ст.196 ГПК РФ. Поскольку понесённые истцом расходы по договору N... от 21.06.2017 г. на консультацию специалиста в размере 1800 руб. и комплексное исследование УЗ-доплерография в дуплексном режиме парных вен в размере 4000 руб. были подтверждены документально, суд взыскал с ответчика указанные суммы. Оснований для возмещения за счёт ответчика расходов на приобретение медикаментов и лечебных чулок в размере 7739 руб. 50 коп. суд не усмотрел. С учётом степени причинённого вреда, наступивших последствий, поведения ответчика, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя с учётом степени разумности и справедливости в размере 25000 руб, по оплате госпошлины - в размере 4196 руб. 82 коп.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что именно ответчик Наумов С.М, как причинитель вреда, несёт ответственность за вред здоровью истца, получившей травмы в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, а потому требования истца подлежат удовлетворению.

При этом с выводами суда первой инстанции в части определения размера взысканных с ответчика в пользу истца утраченного заработка, расходов на медицинские услуги судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части изменению.

С учётом доводов апелляционной жалобы ответчика, апелляционного представления Тушинской межрайонной прокуратуры г. Москвы судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении размера утраченного заработка истицы, поскольку расчёт судом был произведён неверно.

На основании представленных в материалы дела документов, подтверждающих, что нетрудоспособность истца была в период с 12.01.2015 г. по 19.06.2015 г.; годовой доход истца до ДТП составлял 974682 руб. 39 коп.; средний месячный заработок - 81223 руб. 53 коп. (974682,39 : 12); в январе 2015 г. утраченный заработок составил 52402 руб. 28 коп. (81223,53 : 31 х 20); с февраля по май утраченный заработок составил 324892 руб. 12 коп. (81223,53 х 4); в июне - 51441 руб. 57 коп. (81223,53 : 31 х 19). Таким образом утраченный заработок истца с 12.01.2015 г. по 19.06.2015 г. составил 428737 руб. 97 коп.

Поскольку страховая компания АО "УралСиб" выплатила истцу в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, 160000 руб, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу Василевской Н.М. подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 12.01.2015 г. по 19.06.2016 г. в размере 268737 руб. 93 коп. (428737 руб. 97 коп. - 160000 руб.). При этом 80000 руб, выплаченные ответчиком истцу в счёт возмещения ущерба, судебная коллегия при определении размера утраченного заработка не может принять во внимание, поскольку данная сумма была потрачена на установку титановой пластины, костыли и другое лечение, а требований о возмещении данных расходов истец в рамках рассмотрения настоящего дела не заявляла. Поэтому довод об учёте этой суммы, указанный в апелляционном представлении, судебная коллегия во внимание не принимает.

Также судебная коллегия считает, что расходы на приобретение лечебных чулок в размере 5629 руб, на консультацию специалиста в размере 1800 руб. и комплексное исследование УЗ-доплерография в дуплексном режиме парных вен в размере 4000 руб. являлись необходимыми и подтверждены соответствующими документами, а потому данные суммы также подлежат возмещению за счёт ответчика.

Предусмотренных законом оснований для изменения взысканных судом сумм компенсации морального вреда и судебных расходов судебная коллегия не усматривает, поскольку данные суммы определены судом с учётом конкретных обстоятельств дела, требований действующего законодательства, разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера взысканных с Наумова С.М. в пользу Василевской Н.М. сумм, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с Наумова С.М. в пользу Василевской Н.М. утраченный заработок в размере 268737 руб. 97 коп, расходы на медицинские услуги в размере 11429 руб. Решение суда в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Наумова С.М. по доверенности адвоката Сороковнина С.Г, апелляционное представление Тушинской межрайонной прокуратуры г. Москвы - без удовлетворения.

Доводы жалобы и представления в иной части судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Сумма утраченного истцом заработка, указанная в апелляционном представлении, не соответствует материалам дела. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно, с учётом конкретных обстоятельств дела, особенностей личностей сторон, степени физических и нравственных страданий, перенесённых истцом, характера причинённого ущерба. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения в иной части, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 г. изменить в части размера взысканных с Наумова С.М. в пользу Василевской Н.М. сумм в счёт возмещения утраченного заработка и оплаты медицинских услуг.

Резолютивную часть решения в указанной части изложить в следующей редакции:

Взыскать с Наумова С.М. в пользу Василевской Н.М. утраченный заработок в размере 268737 руб. 97 коп, расходы на медицинские услуги в размере 11429 руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Наумова С.М. по доверенности адвоката Сороковнина С.Г, апелляционное представление Тушинской межрайонной прокуратуры г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи