Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-38114/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при помощнике Нефёдове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-574/2019 по апелляционной жалобе представителя Ковалевской И.Б. по доверенности Сластниковой А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ковалевской И.Б. к Спиридоновой Ю.А, ООО УК "Комфорт-Сити" о возмещении ущерба, причинённого заливом, отказать ;

УСТАНОВИЛА:

Ковалевская И.Б. обратилась в суд с иском к Спиридоновой Ю.А, ООО УК "Комфорт-Сити" о солидарном возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, указывая, что 14.03.2018 г. в связи с произошедшим заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу:... её имуществу был причинён ущерб; залив произошёл из квартиры N 7, принадлежащей ответчику Спиридоновой Ю.А, в связи с нарушениями при проведении ремонтных работ; ООО УК "Комфорт-Сити" виновно в том, что несвоевременно приняло меры по перекрытию воды, вследствие чего ущерб многократно увеличился. В связи с этим истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков в счёт возмещения ущерба 252000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 4500 руб, на представителя - 25000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец и её представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования. Представители ответчиков Спиридоновой Ю.А, ООО УК "Комфорт-Сити" в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Ковалевской И.Б. по доверенности Сластникова А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ковалевской И.Б. по доверенности Сластникову А.В, представителя ответчика Спиридоновой Ю.А. по доверенности Макрушина Г.А, представителя ответчика ООО УК "Комфорт-Сити" по доверенности Данилову О.В, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неоднократную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.15 ГК РФ о возмещении лицу, право которого нарушено, причинённых ему убытков; ст.1064 ГК РФ о возмещении вреда, причинённого личности или имуществу гражданина, в полном объёме лицом, причинившим вред; освобождении лица, причинившего вред, от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинён не по его вине; ст.1082 ГК РФ о способах возмещения вреда.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 14.03.2018 г. произошёл залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу:... ; по заявке Ковалевской И.Б. от 14.03.2018 г, сделанной в 14-00, по факту намокания потолка на кухне сотрудниками ООО УК "Комфорт-Сити" была выявлена и устранена течь гребёнки центрального отопления в квартире 19; краны были перекрыты, течь остановлена; однако от Ковалевской И.Б. 14.03.2018 г. в 21-27 вновь последовала заявка по факту течи с потолка; в связи с этим было перекрыто холодное и горячее водоснабжение в тех.подполье; при включении стояков протечка прекратилась.

Из материалов дела следует, что 15.03.2018 г. ООО УК "Комфорт Сити" был произведён осмотр квартиры N 3 и составлен акт от 19.03.2018 г, из которого следует, что в помещении кухни квартиры истца видны следы намокания и деформации отделочного покрытия потолка; предположительно, протечка произошла из вышерасположенной квартиры.., т.к. в квартире N.., со слов собственника, имеется намокание потолка; точное место протечки определить не удалось; на время было перекрыто холодное и горячее водоснабжение в тех.подполье; при повторном включении стояков протечка прекратилась. В акте от 11.04.2018 г. указано, что в помещении кухни квартиры истца видны следы намокания и деформации отделочного покрытия потолка; возможны скрытые повреждения; предположительно, протечка произошла из вышерасположенных квартир... или.., однако впоследствии указано, что в квартире 7, со слов собственника, было намокание потолка; точное место протечки определить не удалось; собственники квартир NN... присутствовали при осмотре квартиры N 3, но от подписи акта о заливе отказались. 11.04.2018 г. УК "Комфорт-Сити" был произведён осмотр квартиры N 11; при осмотре внутриквартирных систем ХВС, ГВС, центрального отопления и хозяйственно-бытовой канализации протечки обнаружено не было, о чём был составлен акт

.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав представленные акты осмотра квартир, показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что материалы дела не содержат достоверных и бесспорных доказательств наличия вины Спиридоновой Ю.А. в заливе квартиры истца, поскольку представленные акты о заливе, составленные 19.03.2018 г. и 11.04.2018 г. сотрудниками ООО УК "Комфорт-Сити", по поводу причин залива квартиры истца носят предположительный характер; сотрудники управляющей компании точное место протечки не определили. Поскольку, со слов истца, в её квартире проведён ремонт, суд посчитал нецелесообразным назначать по делу судебную экспертизу; стороны о назначении по делу экспертизы ходатайств не заявляли. Поскольку причинно-следственной связи между действиями ответчика Спиридоновой Ю.Н. при проведении ремонтных работ в квартире и заливом квартиры истца установлено не было; вина ответчика ООО УК "Комфорт Сити" в причинении вреда имуществу истца доказана не была; доказательств причинно-следственной связи между действиями сотрудников ООО УК "Комфорт-Сити" и заливом квартиры истца представлено не было, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Доводы истца о несвоевременном принятии ООО УК "Комфорт-Сити" мер по перекрытию воды суд во внимание не принял, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела заказами-нарядами, составленными 14.03.2018 г. в 14-00 и 21-27 специалистами ООО УК "Комфорт Сити", где указано, что течь гребёнки в кв.19 остановлена, краны перекрыты, течь остановлена; затем были перекрыты стояки ХВС и ГВС, ЦО; после их включения протечка не возобновилась.

В заседании судебной коллегии было установлено, что дом был новым, ремонт был произведён только в квартире истца; остальные квартиры были без ремонта, в цементе. Доводы представителя истца о производстве ремонта в вышерасположенной квартире N.., в связи с чем и произошёл залив, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку эти обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены; представитель Спиридоновой Ю.Н. этот факт категорически отрицал, указав, что в этот момент в квартире ремонт не производился, она была в цементе; потолок на кухне был мокрым, из чего они предположили, что залив произошёл с более высокого этажа; по факту залива они действительно никуда не обращались, т.к. никакого ущерба в связи с отсутствием ремонта причинено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба истцу. К иным ответчикам в рамках данного дела истец с иском не обращалась; такие требования судом первой инстанции не рассматривались, а потому обстоятельства залива из другой квартиры не устанавливались.

С учётом указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. В ходе судебного разбирательства было установлено, что залив произошёл 14.03.2018 г.; акт осмотра от 11.04.2018 г. носит предположительный характер, т.к. было указано на то, что предположительно протечка произошла либо из квартиры N.., либо из квартиры N... ; место протечки не было определено (л.д.34). Относимых и достоверных доказательств того, что залив произошёл именно по вине Спиридоновой Ю.А. и ООО УК "Комфорт-Сервис", истцом не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Судебная коллегия по ходатайству представителя истца истребовала от ответчика журналы заявок, которые подтверждают установленные судом первой инстанции обстоятельства. Доказательств вины в заливе квартиры истца из квартиры ответчика или по вине управляющей компании судебной коллегии также представлено не было. В связи с этим предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ковалевской И.Б. по доверенности Сластниковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи