Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-38184/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ... фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец... С.В. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику наименование организации о признании приказа от 31 августа 2018 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, оплате ежегодного оплачиваемого отпуска, среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он с 01 июня 2017 года работал в наименование организации в должности исполнительного директора, его должностной оклад согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01 июня 2017 года составил сумма в месяц. Между тем, в нарушение условий трудового договора ответчик не выплатил ему заработную плату за июль и август 2018 года в размере сумма 28 сентября 2018 года ему стало известно о том, что он уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул. Полагал свое увольнение незаконным, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в том числе ссылаясь на невыплату заработной платы.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец... фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец... фио, третье лицо ГИТ в г.Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика по доверенности фио, в силу закона - генерального директора фио, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда подлежащим частичной отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июня 2017 года между сторонами был заключен трудовой договор N 01/06/2017, по которому истец был принят на работу в наименование организации на должность исполнительного директора, ему установлен должностной оклад в размере сумма в месяц, который в последующим был измене приказом N 3 от 01 октября 2017 года и стал составлять сумма (л.д.199); рабочее место по условиям трудового договора находилось по адресу: г. Москва, территория инновационного центра "Сколково", ул. Большой бульвар, д. 42, стр.1, при этом также указано на то, что работник может работать удаленно (л.д. 10-14).

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанным трудовым договором безусловно не установлен дистанционный характер работы, поскольку пунктом 4.2 договора установлен режим рабочего времени с время до время, с предоставлением перерыва для отдыха и питания с время до время (п.4.3 договора).

Суд также установил, что до 01 августа 2018 года истец осуществлял трудовые функции вне офиса работодателя, что было обусловлено отсутствием необходимости ежедневного нахождения истца в офисе работодателя, с 01 августа 2018 года такая необходимость возникла, в связи с чем истец неоднократно извещался о том, что ему необходимо осуществлять трудовые функции в офисе по месту расположения работодателя адресу: г. Москва, территория инновационного центра "Сколково", ул. Большой бульвар, д. 42, стр.1, однако истец на работу по указанному адресу не выходил, в связи с чем истцу было направлено уведомление за исходящим номером 1 от 24 августа 2018 года о предоставлении в срок до 31 августа 2018 года отчета о проделанной работе за период с 02 июня 2017 года до 24 августа 2018 года и письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте (л.д.107-108).

27, 29, 31 августа 2018 годы ответчиком были составлен акты об отсутствии истца на рабочем месте (л.д.121-123). В суде первой инстанции истец не отрицал, что в указанные дни он отсутствовал на рабочем месте в офисе

Приказом N 1/А от 31 августа 2018 года... фио был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; основанием увольнения указаны Приказом N 1/А от 31 августа 2018 года (л.д.124).

Проверяя доводы истца о том, что он был уволен в период нахождения в очередном отпуске, судом первой инстанции установлено, что приказ N 2 от 28 августа 2018 года о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней с 29 августа по 25 сентября 2018 года подписан заместителем генерального директора - директором по правовым вопросам фио (л.д.131), без наличия у фио полномочий на подписание данного приказа, поскольку 21 августа 2018 года генеральным директором били отменены все доверенности, выданные фио, доказательств того, что впоследствии генеральный директор подтвердил издание данного приказа не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о

признании приказа от 31 августа 2018 года незаконным, восстановлении на работе, и производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, при этом исходил из того, что при рассмотрении дела было установлено, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул, порядок увольнения истца судом признан соблюденным.

Между тем с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка увольнения судебная коллегия не может согласиться.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной ( абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен ( абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Пункт 4 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает на его расторжение по инициативе работодателя.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, соответственно при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также дисциплинарное взыскание в виде увольнения должно быть произведено с соблюдением порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт ( часть 1 данной статьи).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом первой инстанции, истцу было направлено уведомление за N 1 от 24 августа 2018 года о необходимости в срок до 31 августа 2018 года представления письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, однако в данном уведомлении не указано за какой период отсутствия на рабочем месте истцу следует представить письменные объяснения. Кроме того, из материалов дела следует, что указанное уведомления было направлено по адресу: г. Красноярск, ул. Российская, д. 34, сдано в организацию почтовой связи лишь 28 августа 2018 года, о чем свидетельствуют представленные ответчиком копии почтового конверта с идентификатором 11960226046496 и уведомления о вручении с оттисками печати организации почтовой связи, на которых указана дата: "28.08.19", а также копия кассового чека наименование организации (л.д. 107-108, 110, 111, 112). Таким образом, уведомление, в котором был установлен срок для представления письменного объяснения 31 августа 2018 года, было направлено ответчиком без учета срока, необходимого для доставки корреспонденции. Из общедоступного официального сайта Почты России следует, что данное отправление покинуло место приемки 28 августа 2018 года, прибыло 07 сентября 2018 года в место вручения, 10 сентября 2018 года была осуществлена неудачная попытка вручения, а 08 октября 2018 года данное отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 259-260).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что... фио был лишен возможности представить письменные объяснения в срок, установленный работодателем, то есть до 31 августа 2018 года.

Как следует из приказа N 1/А от 31 августа 2018 года истец был уволен на основании актов об отсутствии на рабочем месте 27, 29, 31 августа 2018 года, между тем, доказательств истребования письменных объяснений от истца о причинах отсутствия на рабочем месте ответчиком не представлено.

Доводы представителей ответчика фио и фио, изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что истцу неоднократно до увольнения направлялись уведомления о необходимости предоставления объяснений, не нашли своего подтверждения.

Так в материалах дела имеется уведомление N 3 от 28 августа 2018 года на имя... фио, в котором ему предлагалось явиться на рабочее место и для участия в совещании 29 августа 2018 года с указанием повестки дня совещания, при этом письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 27 и 28 августа 2018 года в данном уведомлении не были истребованы (л.д. 125-126), доказательств направления данного уведомления истцу не представлено.

Доказательств направления истцу иных уведомлений о предоставлении письменных объяснений до издания приказа об увольнении материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком у истца письменные объяснения в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации по факту его отсутствия на рабочем месте 27, 29 и 31 августа 2018 года не были истребованы, тем самым был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела доказательств, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении... фиорешения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение... фио, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика. Судом первой инстанции не исследовалась возможность применения ответчиком к... фио иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания; материалы дела таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах увольнение... фио нельзя признать законным, соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, связанных с незаконностью увольнения, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Поскольку судебной коллегией увольнение... фио признано незаконным, то в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации он подлежит восстановлению на работе в наименование организации в ранее занимаемой должности с 01 сентября 2018 года, с взысканием с ответчика в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В данном случае временем вынужденного прогула является период с 01 сентября 2018 года по 26 сентября 2019 года, согласно производственному календарю за 2018 и 2019 годы в указанном периоде было 265 рабочих дней {2018 год: (20+65) + 2019 год: (116+23+22+19)}.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В данном случае для расчета среднего заработка истца следует брать период с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года. Из представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции справки о среднем дневном заработке истца за указанный период следует, что истцом отработано 240 рабочих дней, за которые ему начислена заработная плата в общей сумме сумма (л.д. 293), следовательно, размер среднего дневного заработка истца составит сумма (218099,91 : 240), а размер подлежащего взысканию средний заработок за время вынужденного прогула составит сумма (908.75 х 265).

С доводом ответчика о том, что средний дневной заработок истца составляет сумма, судебная коллегия не может согласиться, поскольку при расчете ответчик разделил заработок истца за период с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года в сумме сумма на количество календарных дней в указанном периоде, то есть на 365 дней, а не на количество фактически отработанных дней, как то предусмотрено ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Частью 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу... фио компенсации морального вреда, который исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя определяет в размере сумма

Разрешая исковые требования... фио о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за июль и август 2018 года в размере сумма и по оплате отпускных, суд установил, что должностной оклад истца с 01 августа 2017 года составлял сумма; 01 августа 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому стороны обязались со дня принятия в установленном порядке решения о предоставлении наименование организации микрогранта или иного финансирования на сумму сумма подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 июня 2017 года, с изменением пункта 3.1 об установлении истцу за выполнение работы должностного оклада в размере сумма в месяц (л.д. 15).

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что поступившие на счет ответчика денежные средства являются заемными средствами, а не средствами от получения микрогранта или иного финансирования, а также из того, что дополнительное соглашение к трудовому договору с указанием установления истцу должностного оклада в размере сумма сторонами подписано не было; обязанность по выплате истцу заработной платы в спорный период исходя из размера должностного оклада сумма ответчиком исполнена.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на положениях ст. ст. 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор условиями ( абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации); заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования данного дополнительного соглашения следует, что стороны намеревались подписать в будущем соглашение об установлении истцу должностного оклада в размере сумма в месяц только со дня принятия в установленном порядке решения о предоставлении наименование организации микрогранта или иного финансирования на сумму сумма

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик получил микрогрант либо иное финансирование на вышеуказанную сумму.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что в июле 2018 года ответчик произвел возмездное отчуждение 50% доли в уставном капитале и получил денежные средства на расчетный счет, не могут повлечь отмены постановленного решения, поскольку не подтверждены доказательствами, опровергаются представленными ответчиком доказательствами. Кроме того, даже в случае получения таковых, они не являются ни микрогрантом, ни иным финансированием.

Также судебная коллегия не находит законных оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании отпускных за предоставленный отпуск в период с 29 августа по 25 сентября 2018 года, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что приказ о предоставлении указанного отпуска был подписан неуполномоченным лицом - фио, предоставление данного отпуска впоследствии генеральным директором не было одобрено.

Поскольку исковые требования... фио частично удовлетворены, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с порядком, установленным ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит сумма {5200+(240818,75-200000)х1%+300}.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований... фио к наименование организации о признании приказа от 31 августа 2018 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отменить, принять в данной части новое решение.

Признать приказ от 31 августа 2018 года N 1/А об увольнении... фио незаконным, восстановить... фио на работе в наименование организации в прежней должности исполнительного директора.

Взыскать с наименование организации в пользу... фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований... фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате и по оплате отпуска оставить без изменения, апелляционную жалобу... фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи