Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-38189/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Масленниковой Л.В, Пильгановой В.М.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Завалишиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Пупенко Н.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника N 195 Департамента здравоохранения г. Москвы" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

УСТАНОВИЛА:

Пупенко Н.Г. обратился в суд к ГБУЗ г. Москвы "ГП N 195 ДЗМ" с иском, уточнив который, просил восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, невыплаченную заработную плату в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

В обоснование заявленных требований Пупенко Н.Г. ссылался на то, что работал у ответчика в должности врача-пульмонолога на 0.5 ставки, в дата он был уведомлен о предстоящем сокращении его ставки, приказом от дата он был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации, однако увольнение является незаконным, поскольку у него имелось преимущественное право на оставление на работе, так как он является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, предложенные ему работодателем вакантные должности не соответствовали его квалификации и опыту работы.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ГБУЗ г. Москвы "ГП N 195 ДЗМ" в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Пупенко Н.Г. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Пупенко Н.Г, представителя ГБУЗ г. Москвы "ГП N 195 ДЗМ" по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации ( Постановление от дата N 3-П; определения от дата N 1690-О и от дата N 2873-О).

К таким гарантиям согласно части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным, не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. ст. 179,82 ТК РФ.

Судом установлено, что дата Пупенко Н.Г. был принят на работу в адрес N 195 ДЗМ" на должность врача-пульмонолога и с ним был заключен трудовой договор N 42.

дата между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым работнику была установлена продолжительность рабочего времени 16,5 часов в неделю на 0.5 ставки.

дата между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 1457/195, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность врача-пульмонолога по внутреннему совместительству на 0.5 ставки. Данный договор заключен на время листка нетрудоспособности врача-пульмонолога фио

Согласно служебной записке председателя профсоюзной организации адрес N 195 ДЗМ" от дата штатным расписанием адрес N 195 ДЗМ" предусмотрено 1.5 ставки врача-пульмонолога. Согласно сведениям кабинета медицинской статистики, за 09 месяцев дата нагрузка на врача-пульмонолога Пупенко Н.Г. относительно плановой функции врачебной должности составила 64%, при этом не используются квоты повторного приема пациентов. Предложено рассмотреть вопрос об оптимизации ставок врачей-пульмонологов в связи с отсутствием нагрузки.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе в связи с сокращением штата в адрес N 195 ДЗМ" от дата, кандидатура врача-пульмонолога Пупенко Н.Г. подлежала увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

дата адрес N 195 ДЗМ" направило Пупенко Г.П. уведомление о том, что на основании приказа главного врача адрес N 195 ДЗМ" N 957 от дата "О внесении изменения в штатное расписание" с изменениями, внесенными приказом главного врача N 987 от дата, занимаемая Пупенко Н.Г. должность врач-пульмонолог консультативно-диагностического отделения подлежит исключению из штатного расписания с дата.

Одновременно в уведомлении Пупенко Г.П. были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а именно: подсобный рабочий, уборщик производственных помещений, администратор (отделение платных медицинских услуг). От данных должностей истец отказался и волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразил.

Приказом N 126 л/с от дата Пупенко Н.Г. был уволен с занимаемой должности по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Пупенко Н.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий подтверждается представленным в дело приказами, о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец был уведомлен в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства истцу предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, однако истец волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразил и согласие на перевод не дал, требования ст. 179 ТК РФ ответчиком были соблюдены, доводы о выполнении истцом сверхурочной работы в процессе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Ссылку истца на нарушение ответчиком требований статьи 179 ТК РФ суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что при проведении мероприятий по сокращению штата работодателем рассматривался вопрос о наличии у истца преимущественного права на оставление на работе, о чем свидетельствует протокол заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе от дата, и таких оснований работодатель не усмотрел. При этом суд учел, что сам по себе факт участия истца в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС не дает ему преимущества на оставление на работе при проведении работодателем организационно-штатных мероприятий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пупенко Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-38189/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года