Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-38249/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Масленниковой Л.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Завалишиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по г. Москве по доверенности фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ МВД России по г. Москве в пользу фио компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия за период с дата по дата в размере сумма, за задержку выплаты компенсации за предметы вещевого довольствия за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части отказать.

Взыскать с ГУ МВД России по г. Москве госпошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Галкин С.С. обратился в суд к ГУ МВД России по г. Москве с иском, уточнив который, просил взыскать компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты денежных средств за период с дата по дата в размере сумма и компенсацию морального вреда в сумме сумма

В обоснование заявленных требований Галкин С.С. ссылался на то, что проходил службу в МВД России по г. Москве, приказом N 2568 л/с от дата он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, однако при увольнении ему не было выплачено единовременное пособие в размере семи окладов и компенсация за предметы вещевого довольствия, данные денежные выплаты он получил после подачи настоящего иска, что является незаконным и нарушает его права.

В судебное заседание истец явился, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания единовременного пособия в размере сумма и компенсации за задержку выплаты за предметы вещевого довольствия в размере сумма в связи с их выплатой ответчиком, на удовлетворении остальной части иска настаивал.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ГУ МВД России по г. Москве по доверенности фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Галкин С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении (л\д 56), о причинах неявки не известил, доказательства уважительности неявки не представил.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167,327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ МВД России по г. Москве по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Судом установлено, что приказом ГУ МВД России по г. Москве N 2757 л/с от дата Галкин С.С. был назначен на должность заместителя начальника отдела координации деятельности территориальных подразделений по вопросам миграции УВМ ГУ МВД России по г. Москве - начальника отделения (отделение статистического учета).

Приказом ГУ МВД России по г. Москве N 2586 л/с от дата Галкин С.С. был уволен с замещаемой должности по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Также суд установил, что единовременное пособие при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания в сумме сумма и компенсация по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования в сумме сумма были выплачены Галкину С.С. в дата, что подтверждается платежным поручением N 209777 от дата и платежным поручением N 413745 от дата, соответственно.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая исковые требования фио в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты денежных средств в порядке статьи 236 трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 статьи 3 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации и Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, пришел к выводу об их удовлетворении и взыскании с ГУ МВД России по г. Москве в пользу фио компенсации за задержку выплаты единовременного пособия за период с дата по дата в размере сумма и компенсации за задержку выплаты компенсации за предметы вещевого довольствия за период с дата по дата в сумме сумма, исходя из того, что в день увольнения названные денежные суммы истцу выплачены не были и были получены им только дата и дата, соответственно, то есть с нарушением установленных законом сроков расчета с сотрудником при увольнении.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права фио суд первой инстанции взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда в размере сумма

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами ( статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от дата N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом от дата N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от дата N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, Федеральный закон от дата N 342-ФЗ устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 11).

Право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено и пунктом 4 части 1 статьи 28 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции".

Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, урегулированы специальным законодательством - Федеральным законом от дата N 342-ФЗ, Федеральным законом от дата N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и принятым в соответствии с этим законом Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от дата N 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", которыми не предусмотрена выплата компенсации в случае не выплаты в день увольнения причитающихся сотруднику денежных средств, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований фио о взыскании компенсации за несвоевременную выплату единовременного пособия и компенсации за предметы вещевого довольствия в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, указанная норма применяется при задержке выплаты заработной платы и приравненных к ней платежей, тогда как единовременное пособие и компенсация за предметы вещевого довольствия не являются формой оплаты за труд и не входят в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции о взыскании с ГУ МВД России по г. Москве в пользу фио компенсации за задержку выплаты денежных средств и компенсации морального вреда - является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Галкину С.С. в удовлетворении указанных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к ГУ МВД России по г. Москве о взыскании компенсации за задержку выплаты единовременного пособия, компенсации за задержку выплаты компенсации за предметы вещевого довольствия и компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кочетыгова Ю.В. Дело N 33-38249/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года