Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-38414/2019

Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Ермиловой В.В, Целищева А.А.

при помощнике судьи Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "МеталлПро-Трейд"

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Элемент Лизинг" к ООО "МеталлПро-Трейд", Ким Дюн Сир о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО "МеталлПро-Трейд", Ким Дюн Сир в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Кря-67039/ДЛ по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 1 265 462 руб. 55 коп, пени за просрочку возмещения страховой премии в размере 12 314 руб. 17 коп. Взыскать с ООО "МеталлПро-Трейд" в пользу ООО "Элемент Лизинг" государственную пошлину в размере 9 511 руб. 32 коп. Взыскать с Ким Дюн Сир в пользу ООО "Элемент Лизинг" государственную пошлину в размере 9 511 руб. 32 коп,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "МеталлПро-Трейд", Ким Дюн Сир о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 13.10.2016 г. между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "МеталлПро-Трейд" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга, согласно условиям которого, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО "МеталлПро-Трейд" предмет лизинга, а ООО "МеталлПро-Трейд" обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом, ООО "МеталлПро-Трейд" и Ким Дюн Сир (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. В связи с тем, что ООО "МеталлПро-Трейд" ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков с учетом уточнения исковых требований, задолженность по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Кря-67039/ДЛ по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 1 265 462 руб. 55 коп, пени за просрочку возмещения страховой премии в размере 12 314 руб. 17 коп, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 19 022 руб. 64 коп.

Представитель истца по доверенности Горбачева Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "МеталлПро-Трейд" по доводам апелляционной жалобы, в частности ссылаясь в жалобе на то, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Нигметзяновой Р.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Сведения о том, что ответчик ООО "МеталлПро-Трейд" извещался о проведении судебного заседания, назначенного на 24 сентября 2018 года, в материалах дела отсутствуют.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд ограничил право ответчика ООО "МеталлПро-Трейд" на участие в деле, лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 28 августа 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебной коллегией по делу установлено, что 13.10.2016 года между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "МеталлПро-Трейд" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Кря-67039/ДЛ по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: Марка, модель, коммерческое наименование машины: ПОГРУЗЧИК, XCMG-LW500FN, Год производства машины: 2016, Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): XUG0500FVGCB05529, Цвет машины: ЖЕЛТЫЙ, Вид движителя: КОЛЕСНЫЙ, ПСМ: N RU TK 026609, Дата выдачи паспорта: 27 декабря 2016 г, Состояние: Новый, Тип машины: ПОГРУЗЧИК и передать ООО "МеталлПро-Трейд" во временное владение и пользование, а ООО "МеталлПро-Трейд" обязалось вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

Положениями ст. 4 общих правил финансовой аренды установлена обязанность лизингодателя заключить договор страхования предмета лизинга от рисков.

Согласно п. 4.11 указанных правил финансовой аренды, лизингополучатель возмещает затраты лизингодателя по оплате страховой премии в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В качестве подтверждения несения истцом расходов по страхованию предмета лизинга, суду представлены копия полиса КАСКО N 443-075481/16 от 25.11.2016 г. сроком действия с 13.12.2016 г. по 12.01.2019 г, выданного СПАО "Ингосстрах", платежных поручений, из которых усматривается, что ООО "Элемент Лизинг" оплачены страховые премии, предусмотренные полисом.

В силу п. 5.1. общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами, в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,2 % от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 7.2.2, договора лизинга, лизингополучатель возмещает лизингодателю затраты по оплате страховой премии КАСКО, за второй год страхования в размере 78 937 руб. без НДС 18% не позднее даты перечисления 11 (одиннадцатого) лизингового платежа в соответствии с графиком лизинговых платежей, а именно 04.11.2017 г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возмещению страховой премии, истцом в соответствии с п. 5.1 ст. 5 Приложения N 1 к договору лизинга были начислены пени за 2017 год в размере 12 314 руб. 17 коп. за 78 календарных дней просрочки (с 05.11.2017 г. по дату фактической оплаты - 22.01.2018 г.) на сумму 78 937 руб. (78937 *0,2%*78 = 12314,17).

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Кря-67039/ДЛ, что подтверждается копиями договора купли-продажи от 14.10.2016 г, универсальным передаточным документом N 21 от 14.12.2016 г. и акта приема-передачи предмета лизинга от 14.12.2016 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Материалами дела подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором лизинга, образовалась задолженность, которая составляет по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Кря-67039/ДЛ:

пени

за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере

1 265 462 руб. 55 коп.; пени за просрочку возмещения страховой премии в размере 12 314 руб. 17 коп.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение договора лизинга N АХ_ЭЛ/Кря-67039/ДЛ, между ООО "Элемент Лизинг", ООО "МеталлПро-Трейд", и Ким Дюн Сир был заключен договор поручительства N АХ_ЭЛ/Кря-67039/ДП от 13.10.2016 г.

Согласно условиям заключенного договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме и солидарно с должником, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Исходя из того, что обязательства по договору финансовой аренды ответчиками надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность до настоящего времени перед ООО "Элемент Лизинг" не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт судебной коллегии не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать задолженность по договору лизинга, в размере, заявленном истцом, и исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 71,72,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (,, ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (, ГПК РФ,, АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( ГПК РФ, АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании,, ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку от ответчиков не поступали ходатайства о применении ст.333 ГПК судебная коллегия полагает невозможным применение вышеуказанной нормы права.

Довод ООО "МеталлПро-Трейд", изложенный в апелляционной жалобе о том, что обязательства по договору не выполнялись в полном объеме вследствие передачи погрузчика в нарушение условий договора лизинга, так как при регистрации погрузчика было выявлено расхождение в сведениях, указанных в ПСМ и фактическим данным погрузчика, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.4 договора финансовой аренды продавец предмета лизинга выбран лизингополучателем, т.е. ООО "МеталлПро-Трейд".

Согласно п.2.2 Общих правил финансовой аренды (лизинга) в случае если предмет лизинга и его продавец выбраны лизингополучателем, то лизингодатель не несет ответственности за недостатки и несоответствие предмета лизинга интересам лизингополучателя, а также за потери и убытки, возникающие у лизингополучателя, связанные с качеством или пригодностью предмета лизинга.

При таких обстоятельствах вина за несоответствие в сведениях предмета лизинга не может быть возложена на истца, а потому отсутствуют основания, предусмотренные ст. 406 ГК РФ для просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ООО "МеталлПро-Трейд", Ким Дюн Сир в пользу ООО "Элемент Лизинг" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 022 руб. 64 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, с принятием нового решения об удовлетворении иска ООО "Элемент Лизинг".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года отменить.

Исковые требования ООО "Элемент Лизинг" к ООО "МеталлПро-Трейд", Ким Дюн Сир о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "МеталлПро-Трейд", Ким Дюн Сир в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Кря-67039/ДЛ по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 1 265 462 рубля 55 копеек, пени за просрочку возмещения страховой премии в размере 12 314 рублей 17 копеек, государственную пошлину в размере 19022 рубля 54 копейки.

Председательствующий:

Судьи: