Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-38547/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: фио,

и судей: фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации на решение БУТЫРСКОГО районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по определению размера причиненного ущерба в размере сумма, расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации (далее - наименование организации) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля GLS 30 CD, регистрационный знак ТС, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля виновника марки Джип Гранд Чероки, регистрационный знак ТС, в результате которого его машине были причинены механические повреждения.

Его гражданская ответственность на дату аварии была застрахована в наименование организации, куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

наименование организации, признав рассматриваемый случай страховым, выплатило ему страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения он обратился в наименование организации, которым заключением N316 -1016 от дата был определен размер причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в сумме сумма

Поскольку, несмотря на адресованную ответчику претензию, до настоящего времени причиненный истцу ущерб в полном объеме не возмещен, фио, уточнив исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с наименование организации:

- недоплаченную сумму страхового возмещения в размере сумма;

-неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере сумма;

-денежную компенсацию морального вреда в размере сумма;

-расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере сумма;

-расходы на оплату услуг представителя в размере сумма;

-расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма;

-расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере сумма, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу по положениям закона об ОСАГО.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности- фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика- наименование организации", действующие на основании доверенности - фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, также указали, что в случае удовлетворения исковых требований размер штрафных санкций необходимо снизить по правилам ст. 333 ГК РФ до разумных пределов с учетом всех обстоятельств дела, а также снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит ответчик наименование организации в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не дана оценка доказательствам, не доказаны обстоятельства, имеющие значение по делу.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По пункту 4.15 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных положением ЦБ РФ от дата N 31-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

-в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

-в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела- дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Джип Гранд Чероки, регистрационный знак ТС, управляемого фио, и автомобиля марки марка автомобиля GLS 30 CD, регистрационный знак ТС, управляемого фио, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате аварии транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Джип Гранд Чероки, регистрационный знак ТС, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 77 ПБ 0145231 от дата.

Гражданская ответственность фио, как владельца транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля GLS 30 CD, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в наименование организации по договору ОСАГО, что подтверждает полис серии ЕЕЕ N 0349592714.

наименование организации в результате обращения фио о наступлении страхового случая, на основании результатов осмотра транспортного средства, выполненного экспертом дата, была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0349592714 в размере сумма

фио, не согласившись с выплатой страхового возмещения, дата обратился в наименование организации с целью проведения независимой экспертизы, стоимость услуг наименование организации составила сумма и была оплачена истцом.

Согласно экспертному заключению наименование организации N 316-1016 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля GLS 30 CD, регистрационный знак ТС, с учетом износа составила сумма

дата истцом была подана в наименование организации претензия о доплате суммы страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля GLS 30 CD, регистрационный знак ТС, - определением Бутырского районного суда адрес от дата по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

В представленном суду заключении N дата от дата определен объем повреждений и составлен перечень деталей автомобиля марка автомобиля GLS 30 CD, регистрационный знак ТС, повреждение которых могло иметь причинную связь с дорожно-транспортным происшествием дата, установлена стоимость восстановительного ремонта (величина восстановительных расходов с учетом износа) для автомобиля марка автомобиля GLS 30 CD, регистрационный знак ТС, определенная по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию дата, которая на основании требований Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляла сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствие со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта наименование организации и с учетом требований закона, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с наименование организации в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере сумма, поскольку страховой случай имел место и произошел в период действия договора страхования, ответчик несет обязательство по возмещению причиненного истцу страхового возмещения в пределах установленного лимита, а платежным поручением от дата произвёл оплату страхового возмещения в размере в размере сумма

Также, судом взысканы с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, неустойка в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере сумма, денежная компенсация морального вреда в размере сумма по положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из степени вины нарушителя, обстоятельств дела.

Расходы на оплату услуг представителя, эксперта взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в бюджет адрес в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 ч. 1 адрес кодекса Российской Федерации.

При этом, признавая экспертное заключение наименование организации относимым и допустимым доказательством, суд отметил, что у него не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку то не вызывает сомнений в своей объективности, составлено экспертом, имеющем соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений, изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными; эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего экспертное заключение, положенное в основу решения суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам эксперта фио не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы, доказательств несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушенного обязательства материалы дела не содержат.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: