Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-38564/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Мартыновой Н. А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года (номер в суде первой инстанции N2-8438/2018), которым постановлено:

Исковое заявление Мартыновой Н. А. к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" о взыскании компенсации стоимости путевки и морального вреда оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мартынова Н.А. обратилась в суд с иском к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее АО "ВРК-1"), в котором просила взыскать с ответчика стоимость путевки в санаторно-курортном учреждении в размере 73 500 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2003 года работала у ответчика в Вагонном ремонтном депо Нижнеудинск, с 22 декабря 2014 года с должности дефектоскописта ушла на пенсию. В мае 2015 года она улетела на отдых в г.Геленджик, где приобрела путевку на базу отдыха "Волна" с 15 июля 2015 года по 04 августа 2015 года, расположенную в п.Кабардинка Краснодарского края. По окончании отдыха и лечения 19 ноября 2015 года обратилась к руководству Вагонного ремонтного депо Нижнеудинск с заявлением о выплате компенсации за санаторно-курортное лечение, однако ответчиком в оплате компенсации стоимости путевки было отказано.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представить ответчика по доверенности Миллер Р.А. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Мартынова Н.А.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Уварову Е.В, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст.8 Трудового кодекса Российской Федерации р аботодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Абзацем 2 часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что р аботодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мартынова Н.А. с 2003 года работала в Вагонном ремонтном депо Нижнеудинска в АО "ВРК-1", откуда в должности дефектоскописта 22 декабря 2014 года ушла на пенсию.

В 2015 году Мартынова Н.А. приобретал путевку на базу отдыха "Волна" с 15 июля 2015 года по 04 августа 2015 года, расположенную в п.Кабардинка Краснодарского края.

По окончании отдыха и лечения 19 ноября 2015 года Мартынова Н.А. подала руководству Вагонного ремонтного депо Нижнеудинска заявление о выплате компенсации за санаторно-курортное лечение.

07 июня 2016 года ответчик направил истцу ответ, в котором сообщил, что оплата стоимости путевки в санаторно-курортное учреждение "Волна" производиться не будет.

Распоряжением генерального директора ОАО "ВРК-1" N ВРК-1-10/р от 15 января 2014 года утверждено Положение о порядке предоставления компенсации расходов на оплату путевок в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения работникам ОАО "ВРК-1", членам их семей и иным лицам (далее Положение).

Согласно раздела 2 вышеуказанного Положения, компенсация предоставляется, в том числе, неработающим пенсионерам ОАО "ВРК-1".

Из раздела 4 Положения следует, что компенсация выплачивает в пределах средств, предусмотренных на эти цели бюджетом общества.

Пунктом 2.2 Положения установлено, что для принятия решения о предоставлении компенсации пенсионер должен подать заявление в Комиссию по социальным гарантиям и компенсациям ОАО "ВРК-1" (приложение N 1 к Положению). К заявлению в обязательном порядке должен быть приложен проект договора на оказание услуг санаторно-курортным или оздоровительным учреждением либо копия договора, подтверждающего бронирование путевки, с обязательным указанием стоимости оказываемых услуг, условий проживания (категория номера) и сроков пребывания.

Из пункта 2.6 Положения следует, что комиссия рассматривает заявление и извещает заявителя о принятом решении. В случае положительного решения Комиссии (пункт 2.7) для получения компенсации заявитель по возвращении из санаторно-курортного учреждения обязан предоставить подтверждающие документы.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, не отрицалось истцом, заявление по форме Приложения N1 к Положению, а также документы (проект договора на оказание услуг санаторно-курортным или оздоровительным учреждением либо копия документа, подтверждающего бронирование путевки, с обязательным указанием стоимости оказываемых услуг, условий проживания и сроков пребывания) для их рассмотрения Комиссией Мартынова Н.А. не предоставляла.

Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, договор на оказание услуг по санаторно-курортному обслуживанию, счет, обратный купон к путевке и квитанция, были переданы в ВЧДр Нижнеудинск АО " ВРК -1" только 15 ноября 2015 года, в то время как Мартынова Н.А. находилась в базе отдыха "Волна" в период с 15 июля 2015 года по 04 августа 2015 года.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не был соблюден установленный предварительный порядок подачи документов для рассмотрения Комиссией, в связи с чем отказ ответчика в выплате компенсации является правомерным.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Мартыновой Н.А. о взыскания оплаты стоимости путевки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факта нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика, суд также пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат требованиям закона, указывая, на то, что АО "ВРК-1" не допустило нарушений прав и законных интересов Мартыновой Н.А.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отказ в выплате истцу компенсации стоимости путевки противоречит положениям коллективного договора, согласно которому не допускается принятие решений, противоречащих положениям коллективного договора, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку коллективным договором не предусмотрена компенсация затрат на санаторно-курортное оздоровление неработающим пенсионерам. Так, пункт 6.10 коллективного договора содержит указание лишь на обязательства работодателя в сфере социальных гарантий неработающим пенсионерам в виде осуществления санаторно-курортного оздоровления неработающих пенсионеров в пределах средств выделенных Компанией.

Доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: