Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-38566/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: фио

и судей: фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам фио, фио на решение МЕЩАНСКОГО районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Иск наименование организации к наименование организации, фио, фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, наименование организации в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N128-2013/КЛ-МСП-Р в общей сумме сумма.

Обратить взыскание указанной задолженности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: адрес:

- этаж 2, пом.1, ком. 8, 23, 32; кадастровый (или условный) номер 270663; площадью 43, 7, принадлежащие фио, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма;

- этаж 2, пом.1, ком. 4; кадастровый (или условный) номер 270665; площадью 26, 3 кв.м, принадлежащее фио, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма;

- этаж 2, пом.1, ком. 1, 25 цоколь пом. 1 ком.31; кадастровый (или условный) номер 270662; площадью 98, 3 кв.м, принадлежащие фио, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма;

- этаж 2, пом.1, ком. 2, 3, 6, 20, цоколь пом. 1 ком 3, 5, 5а, 6, 9, 11, 12, 14-17, 23-27; кадастровый (или условный) номер 270666; площадью 331, 3 кв.м, принадлежащие фио, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма;

- этаж 2, пом.1, ком. 7, 34; кадастровый (или условный) номер 270664; площадью 40, 9 кв.м, принадлежащие фио, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма;

Обратить взыскание указанной задолженности на следующие доли в помещении по адресу: адрес, этаж цоколь, 2, номера на поэтажном плане: цоколь, помещение 1 - комнаты 18, 19; этаж 2, помещение 1 - комнаты 9, 15, 24); кадастровый (или условный) номер 270648; площадью 84, 2 кв.м, путем продажи с публичных торгов:

- на 56/1000 долей, принадлежащих фио, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма;

- 33/1000 долей, принадлежащих фио, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма;

- 133/1000 долей, принадлежащих фио, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма;

- 444/1000 долей принадлежащих фио, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма;

- 56/1000 долей, принадлежащих фио, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

Взыскать солидарно с фио, наименование организации в пользу наименование организации задолженность по кредитным договорам N323-2013/КЛ, N418-2013/КЛ, N480-2013/КЛ в общей сумме сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации неустойку по договорам в общей сумме сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации неустойку по договорам в общей сумме сумма.

Взыскать солидарно с фио, наименование организации в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Взыскать в равных долях с фио, фио, фио, фио, фио пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, по сумма с каждого.

В остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в Мещанский районный суд адрес с иском к наименование организации, фио, фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд;

-взыскать солидарно с фио, наименование организации задолженность по кредитным договорам N 128-2013/КЛ-МСП-Р от дата, N 323-2013/КЛ от дата, N 418-2013/КЛ от дата, N 480-2013/КЛ-МСП-Р от дата в общей сумме сумма;

- взыскать с фио неустойку по договорам поручительства N 128-2013/П-2/МСП-Р от дата, N 323-2013/П-1 от дата, N 418-2013/П-1 от дата, N 480-2013/П-1 от дата в общей сумме сумма за период с дата по дата, а также за период с дата по дату полного погашения задолженности по ставке 0, 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств;

-взыскать с наименование организации неустойку по договорам поручительства N 128-2013/П-1/МСП-Р от дата, N 323-2013/П-2 от дата, N 418-2013/П-2 от дата, N 480-2013/П-2 от дата в общей сумме сумма за период с дата по дата, а также за период с дата по дату полного погашения задолженности по ставке 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлингы;

-обратить взыскание на заложенное имущество - помещения по адресу: адрес:

Также истец просил обратить взыскание на долевую собственность ответчиков в помещении по адресу: адрес, этаж цоколь, 2, номера на поэтажном плане: цоколь, помещение 1 - комнаты 18, 19; этаж 2, помещение 1 - комнаты 9, 15, 24); кадастровый (или условный) номер 270648; площадью 84, 2 кв.м, залоговой стоимостью сумма, мотивируя заявленные исковые требования неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал.

Ответчики - представитель наименование организации, фио, Д.А, фио, фио, фио в судебное заседание суда перовой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчики фио в лице своего представителя по доверенности фио, фио, подали в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционные жалобы, в которых фио просит отменить оспариваемое решение в части взыскания с него неустойки в размере сумма, а наименование организации- в размере сумма;; фио -отменить в полном объеме, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В частности, фио отмечает, что взыскивая с него неустойку в размере сумма суд не уточняет, на основании какого договора возникла такая задолженность.

Кроме того, неправомерно отклонено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В свою очередь фио ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, когда состоялось оспариваемое решение.

Ответчики фио, фио, фио, фио, фио, представитель наименование организации -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По положениям ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела- между наименование организации и наименование организации с учетом дополнительных соглашений были заключены кредитные договоры:

- N 128-2013/КЛ/МСП-Р от дата (кредитный договор N1);

- N 480-2013/КЛ от дата (кредитный договор N2);

- N 323-2013/КЛ от дата (кредитный договор N 3);

- N 418-2013/КЛ от дата (кредитный договор N 4).

По кредитному договору N 128-2013/КЛ/МСП-Р от дата Банк предоставил заемщику не возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере сумма на срок до дата под 15, 7% годовых.

По кредитному договору N 480-2013/КЛ от дата Банк предоставил заемщику кредитную линию на сумму сумма на срок по дата под 18% годовых, с дата -25% годовых.

По кредитному договору N 323-2013/КЛ от дата Банк предоставил заемщику кредитную линию на сумму сумма на срок до дата под 18% годовых; с дата до дата - 19, 5% годовых, с дата - 25% годовых.

По кредитному договору N 418-2013/КЛ от дата Банк предоставил заемщику кредитную линию на сумму сумма на срок до дата под 18% годовых, с дата по дата - 25% годовых.

В обеспечение кредитных договоров NN 1-4 между наименование организации и фио были заключены договоры поручительства N 128-2013/П-2/МСП-Р от дата, N 323-2013/П-1 от дата, 418-2013/П-1 от дата, N 480-2013/П-1 от дата

Также, в обеспечение кредитных договоров NN 1-4 между наименование организации и наименование организации заключены договоры поручительства N 128-2013/П-1/МСП-Р от дата, N 323-2013/П-2 от дата, N 418-2013/П-2 от дата, N 480-2013/П-2 от дата

дата в обеспечение кредитного договора N 1 заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) между наименование организации и фио за N 128- 2013/3-3/МСП-Р, с фио за N 128-2013/3-5/МСП-Р, с фио за N 128-2013/3-6/МСП-Р, с фио за N 128-2013/3-7/МСП-Р, с фио за N 128-2013/3-8/МСП-Р.

По условиям договоров ответчики передали в залог принадлежащие им помещения, расположенные по адресу: адрес:

- фио - этаж 2, пом.1, ком. 8, 23, 32; кадастровый (или условный) номер 270663; площадью 43, 7, залоговая стоимость в размере сумма;

- фио - этаж 2, пом.1, ком. 4; кадастровый (или условный) номер 270665; площадью 26, 3 кв.м, залоговая стоимость в размере сумма;

- фио - этаж 2, пом.1, ком. 1, 25 цоколь пом. 1 ком.31; кадастровый (или условный) номер 270662; площадью 98, 3 кв.м, залоговая стоимость в размере сумма;

- фио - этаж 2, пом.1, ком. 2, 3, 6, 20, цоколь пом 1 ком 3, 5, 5а, 6, 9, 11, 12, 14-17, 23-27; кадастровый (или условный) номер 270666; площадью 331, 3 кв.м, залоговая стоимость в размере сумма;

- фио - этаж 2, пом.1, ком. 7, 34; кадастровый (или условный) номер 270664; площадью 40, 9 кв.м, залоговая стоимость в размере сумма

дата в обеспечение кредитного договора N 1 с ответчиками заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 128-2013/3-2/МСП-Р, согласно условиям которого, те передали в залог недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, этаж цоколь, 2, номера на поэтажном плане: цоколь, помещение 1 - комнаты 18, 19; этаж 2, помещение 1 - комнаты 9, 15, 24; кадастровый (или условный) номер 270648; площадью 84, 2 кв.м, принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности, согласно определенным долям:

- 56/1000 долей, принадлежащих фио;

- 33/1000 долей, принадлежащих фио;

- 133/1000 долей, принадлежащих фио;

- 444/1000 долей принадлежащих фио;

- 56/1000 долей, принадлежащих фио

Залоговая стоимость предмета ипотеки определена в сумма

дата между наименование организации и наименование организации (цедент) были заключены договоры уступки права требования N 193-2016/У, N 195-2016/У, по условиям которых к истцу в полном объеме перешли все права (требования) цедента по кредитным договорам N 1-4, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств.

Заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по заключенным кредитным договорам, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на дата составила: сумма - по кредитному договору N 128-2013/КЛ/МСП-Р от дата; сумма - по кредитному договору N 480-2013/КЛ от дата; сумма - по кредитному договору N 323-2013/КЛ от дата; сумма - по кредитному договору N 418-2013/КЛ от дата

Определением Арбитражного суда адрес от дата (с учетом определения об исправлении описки от дата) по делу N А41-78487/17, в отношении наименование организации введена процедура банкротства - наблюдение; требования наименование организации включены в реестр требований кредиторов в общей сумме сумма ( сумма - по договору N 128-2013/КЛ/МСП-Р; сумма - по остальным договорам).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807-810, 819-820 ГК РФ, ФЗ от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", условиями заключенных между сторонами договоров об ипотеке, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлен факт нарушения ответчиками принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в предусмотренный договором срок.

При этом, суд исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По ст. 50 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Статьей 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

С учетом того, что нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес, являлись предметом залога, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на данные нежилые помещения, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость при реализации заложенного имущества, суд в отсутствии доказательств иной, отличной от заявленной истцом суммы заложенного имущества, руководствовался условиями заключенных между сторонами договоров залога, согласно которым стоимость заложенного имущества, расположенного по адресу: адрес:

- этаж 2, пом.1, ком. 8, 23, 32; кадастровый (или условный) номер 270663; площадью 43, 7, принадлежащие фио, составляет сумма;

- этаж 2, пом.1, ком. 4; кадастровый (или условный) номер 270665; площадью 26, 3 кв.м, принадлежащее фио, составляет сумма;

- этаж 2, пом.1, ком. 1, 25 цоколь пом. 1 ком.31; кадастровый (или условный) номер 270662; площадью 98, 3 кв.м, принадлежащие фио, составляет сумма;

- этаж 2, пом.1, ком. 2, 3, 6, 20, цоколь пом. 1 ком 3, 5, 5а, 6, 9, 11, 12, 14-17, 23-27; кадастровый (или условный) номер 270666; площадью 331, 3 кв.м, принадлежащие фио, составляет сумма;

- этаж 2, пом.1, ком. 7, 34; кадастровый (или условный) номер 270664; площадью 40, 9 кв.м, принадлежащие фио, составляет сумма

Кроме того суд обратил взыскания на доли в помещении по адресу: адрес, этаж цоколь, 2, номера на поэтажном плане: цоколь, помещение 1 - комнаты 18, 19; этаж 2, помещение 1 - комнаты 9, 15, 24); кадастровый (или условный) номер 270648; площадью 84, 2 кв.м.:

- 56/1000 долей, принадлежащих фио, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб фио и фио об отказе в применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ в части снижения неустоек и ненадлежащую оценку судом расчету индивидуальной ответственности поручителя, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда адрес от дата (с учетом Определения об исправлении описки) требования наименование организации по кредитным договорам N 128-2013/КЛ/МСП-Р от дата, N 480-2013/КЛ от дата, N 323-2013/КЛ от дата, N 418-2013/КЛ, от дата были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов наименование организации на сумму:

- основного долга в размере сумма;

- процентов в размере сумма;

- неустойки в размере сумма

Согласно в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ "О судебном решении" и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд адрес, устанавливая размер задолженности основного заемщика наименование организации, уже применил ст. 333 ГК РФ в части снижения неустоек, таким образом, определив соразмерный ее размер, в связи с чем суд первой инстанции по настоящему делу правомерно отказал в ходатайстве о ее снижении.

Ссылку ответчика фио в апелляционной жалобе о неправомерности взыскания неустойки в размере сумма со фио, и сумма с наименование организации, судебная коллегия находит необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку согласно п. 3.1 Договоров поручительства N 128-2013/П-2/МСП-Р от дата, N 323-2013/П-1 от дата, N 418-2013/П-1 от дата, N 480-2013/П-1 от дата, N 128-2013/П-1/МСП-Р от дата, N 323-2013/П-2 от дата, N 418-2013/П-2 от дата, N 480-2013/П-2, от дата если поручитель своевременно не исполнит свои обязательства, указанные в п. 2.4 договоров поручительства, поручитель по требованию Банка уплачивает неустойку в размере 0,3 (Ноль целых три десятых) процента от суммы, подлежащей уплате по Договорам поручительства, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, договорами поручительства предусмотрена также индивидуальная ответственность поручителя за неисполнение обязательств.

Присужденный размер неустойки является соразмерным неисполненному обязательству.

Кроме того, согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом представитель по доверенности ответчика фио - фио не уполномочен обжаловать судебный акт в : части присужденной денежной суммы с наименование организации.

Довод ответчика фио в апелляционной жалобе о том, что обжалуемое ей решение Мещанского районного суда адрес от дата подписано неуполномоченным лицом является несостоятельным, поскольку указанное решение подписано судьей фио, рассматривавшей дело.

Кроме того, подлежит отклонению довод ответчика фио о не извещении ее о дате, месте и времени слушания дела, когда состоялось оспариваемое решение, поскольку о дате слушания дела она извещалась надлежащим образом, что подтверждается почтовым идентификатором N 10770424580880 (т. 2 л.д. 169).

Иные доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.