Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-38579/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе представителя Андрианова И.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года, которым постановлено:

возвратить заявление Андрианова И.А. к Администрации Можайского городского округа, Администрации Порецкого сельского поселения о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛА:

Андрианов И.А. обратился в суд с иском к Администрации Можайского городского округа, Администрации Порецкого сельского поселения о восстановлении срока для принятия наследства.

Определением судьи от 29 августа 2019 года исковое заявление Андрианова И.А. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое представитель Андрианова И.А. просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене определения суда, в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Из содержания искового заявления Андрианова И.А. усматривается, что в данном случае истцом заявлено требование о восстановлении срока для принятия наследства. Требований о признании права собственности на наследственное имущество исковое заявление не содержит, оснований для применения правил исключительной подсудности не имеется, а вывод суда о неподсудности дела Черемушкинскому районному суду г. Москвы является верным.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление должно быть возвращено истцу как поданное с нарушением правил подсудности.

С учетом этого определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя Андрианова И.А. без удовлетворения.

Судья: