Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-38582/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. материал по частной жалобе представителя истца Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска - Акимичевой Н.В. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года, которым отказано в принятии заявления Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска к ИП Салаеву С.М. оглы о взыскании задолженности по договору аренды, возвращены все приложенные документы,

УСТАНОВИЛА:

истец Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ИП Салаеву С.М. оглы о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска - Акимичева Н.В. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, руководствуясь ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ст. 27, ч. 1 ст. 33, п. 2 ст. 225.1 АПК РФ, - суд исходил из того, что спор возник между двумя юридическими лицами - Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска и индивидуальным предпринимателем Салаевым С.М. оглы, в связи с чем, принимая во внимание статус сторон и характер спорных правоотношений, заявленные требования не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как относятся к юрисдикции арбитражного суда.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам поданного искового заявления и требованиям действующего законодательства.

Как усматривается из представленного материала, согласно имеющимся сведениям об индивидуальном предпринимателе Салаеве С.М. оглы, - 15.11.2017 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении Салаевым С.М. оглы деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд необоснованно, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, отказал Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска в принятии искового заявления, т.к. предъявленные к Салаеву С.М. оглы требования подлежат принятию судом общей юрисдикции.

А потому, указанные в определении суда основания для отказа в принятии заявления отсутствуют, следовательно, оно вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

При этом, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - судебная коллегия приходит к выводу, что предъявленные к Салаеву С.М. оглы требования подлежат принятию судом первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147 ГПК РФ о принятии заявления к своему производству и подготовке дела к судебному разбирательству.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия заявления к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: