Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-38610/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: фио,

и судей: фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение МЕЩАНСКОГО районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации о признании пункта индивидуальных условий недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании сделать перерасчет, расходов по оплате юридических услуг- оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в Мещанский районный суд адрес с исковым заявлением к наименование организации, наименование организации, ООО Страховая наименование организации о признании пункта индивидуальных условий кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате юридических услуг, обязании сделать перерасчет в котором просила:

-признать недействительным адрес условий кредитования по кредитному договору N 160345/16 от дата заключенному между ней и наименование организации;

- взыскать с ответчика наименование организации в ее пользу по полису страхования "Медицина без границ МКБ" - сумма (страховую премию);

- взыскать с ответчика, наименование организации в ее пользу по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N 1812-45 от дата денежные средства в размере сумма (страховую премию);

-взыскать с ответчика наименование организации в ее пользу денежные средства в размере сумма, в качестве произведенной платы за подключение к программе страхования;

-обязать ответчика- наименование организации, сделать перерасчет начисленных процентов по кредитному договору из расчета фактически полученных заемщиком денежных средств;

-взыскать с ответчика- наименование организации, в ее пользу денежные средства в размере сумма, понесенные на оплату юридической помощи, сумма- в качестве компенсации причиненного морального вреда, сумма -в качестве расходов, понесенных на оплату доверенности.

В обоснование заявленных требования фио указала, что дата между ней и наименование организации был заключен Кредитный договор N 160345/16 на предоставление потребительского кредита.

Кредитный договор был оформлен на сумму сумма на срок 60 месяцев т.е. до дата включительно, под 19 процентов годовых.

Изучив документы более внимательно, она обнаружила среди них Полис - оферту по программе страхования "Медицина без границ МКБ" N3000308464, страховая премия составила сумма; страховщик-: наименование организации; заявление на страхование в рамках договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N 1812-45 от дата - страховая премия составила сумма; страховщик- наименование организации.

Кроме того, оплата банку за подключение к программе страхования составила сумма

В указанных документах по страхованию содержится информация о том, что страхование является добровольным, однако, фактически банк возложил на нее обязанность заключить данные договоры, так как адрес условий кредитования от дата содержит информацию о том, что в обязанность заемщика заключить иные договоры входит заключение Договора страхования жизни и здоровья заемщика от несчастных случаев и болезней на срок до возврата кредита.

Вместе с тем, по мнению истца, включение в кредитный договор условия об обязанности Банка перечислить часть кредита страховщику, фактически является условием получения кредита и свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, поскольку получение заемщиком кредита ставится в зависимость от обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика.

Соответственно, ее воля, как потребителя была искажена, право на свободный выбор страховой организации и способов страхования, как и право на отказ от заключения подобного договора, было нарушено.

Сотрудники банка ввели ее в заблуждение, обманным путем вынудили заключить договоры страхования по различным страховым рискам, в связи с чем, ей была навязана крайне невыгодная сделка, о которой она узнала, когда получила на руки сумму сумма прописью заявленной в кредитном договоре.

Данных, подтверждающих, что ей было разъяснено право на получение кредита на тех же условиях и в случае ее несогласия на заключение договора страхования, не имеется; условия договора определены Банком в одностороннем порядке в разработанной им форме и с заранее проставленной машинописным текстом отметкой в графе о том, что кредит предоставляется с условием страхования жизни.

В общей сложности на оплату страховых премий и комиссий за обслуживание по перечисленным договорам наименование организации удержал с нее сумма

дата в адрес всех ответчиков ею было направлено претензионное письмо с требованием возвратить страховые премии и стоимость услуг банка, по подключению к программе страхования, но до настоящего времени ее требования не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, у нее имеется законное право на отказ от договоров страхования и возврат страховой премии по ним.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности- фио -в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика- наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил суду свой письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом добровольно заявлено о заключении договора страхования, при этом ничто не мешало ей отказаться от его заключения, обусловленность получения денежных средств по кредитному договору обязательным страхованием истцом не доказана и ничем не подтверждена, возможность отказа от договора страхования и возврата страховой премии предусмотрена самим договором, однако истец такой возможностью не воспользовалась, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, истцу была предоставлен полная и достоверная информация при заключении договора, оснований для взыскания штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и иных расходов не имеется.

Представитель ответчика - наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил суду свой письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика- наименование организации -в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил суду свои письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец фио подала на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы указала, что судом не были приняты во внимание фактические обстоятельства дела; суд исказил представленные с ее стороны доказательства, что привело за собой принятие решения, нарушающего ее права.

Истец фио, представитель ответчика наименование организации, представитель ответчика наименование организации, представитель ответчика ООО Страховая наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

П. 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Ст. 421 ГК РФ гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст. 168 ГК РФ гласит, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор добровольного личного страхования, в силу п.1 ст.927 ГК РФ, является публичным договором.

Таким образом, условия такого Договора должны соответствовать и не противоречить требованиям положений ст.426 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен Кредитный договор N 160345/16 на предоставление потребительского кредита.

Кредитный договор был оформлен на сумму сумма на срок 60 месяцев, до дата включительно, под 19 процентов годовых.

Отмечая, что фактически на руки ей была выдана сумма меньшая, чем указано в кредитном договоре, а в банке пояснили, что сумма удержаны в счет оплаты по договорам страхования, без заключения которых ей было бы отказано в получении столь значительной суммы, считая, что банк не вправе был самостоятельно страховать ее риски, полагая, что включение в кредитный договор условия об обязанности Банка перечислить часть кредита страховщику, фактически является условием получения кредита и свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, поскольку получения ею кредита ставится в зависимость об обязательного приобретения другой услуги- страхования жизни и здоровья заемщика,истец заявила настоящий иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 421,422, 426,434 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что дата наименование организации акцептовал оферту- заявление фио на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания и заключил с истцом договор о предоставлении кредита N 160345/16 от дата в размере сумма на срок до дата; процентная ставка за пользование кредитом установлена 19% годовых.

фио получила график платежей, где указаны все платежи, связанные с заключением договора, а именно, платежи по погашению суммы основного долга и платежи по уплате процентов по кредиту.

Также, между наименование организации и наименование организации был заключен договор страхования N 1812-45 КА 5050 от дата согласно условий которого страхователь - наименование организации вправе в течение срока действия дополнять список застрахованных лиц.

Страхование заемщиков путем присоединения к коллективному договору является отдельной, самостоятельной услугой Банка.

Услуга предоставляется исключительно по личному волеизъявлению клиента, на основании заявления и не привязывается по умолчанию к кредитному договору.

дата фио подписала заявление о присоединении к Договору страхования N 1812-45 КА 5050 от дата.

Подписание данного заявления заемщиком является основанием присоединения заемщика к программе страхования.

Присоединение истца к договору добровольного страхования не является частью процесса кредитования и никакой связи с Кредитным договором не имеет.

Непосредственно в кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие и понуждающие истца заключить договор страхования.

Заемщиком согласован размер страховой премии, которая может быть оплачена любым для клиента способом, как в безналичной, так и в безналичной форме, в том числе за счет собственных средств или за счет кредитных средств, предоставленных банком по кредитному договору N N 160345/16 от дата

По заявлению истца, фио была добавлена в Список застрахованных лиц по договору N 1812-45 КА 5050 от дата, в обеспечении исполнения обязательств по заключенному ей рассматриваемому кредитному договору N 160345/16 от дата.

Договор страхования заключен на срок с дата по дата.

Страховщиком выступил наименование организации, страхователем и застрахованным лицом является фио; выгодоприобретателем - наименование организации в части страховой выплаты в размере задолженности по кредитному договору, определенной на дату перечисления страховой выплаты и фио

Согласно Заявления на страхование, подписанное истцом, страхователь- наименование организации - для включения в список лиц, застрахованных по договору страхования N1812-45 КА 5050, удерживает из выданного кредита страховую премию в размере сумма, которую наименование организации перечисляет на счет наименование организации в качестве платы за страхование

Страховые риски по договору страхования: смерть застрахованного лица в результате заболевания, смерть в результате несчастного случая, утрата трудоспособности в результате несчастного случая, утрата трудоспособности в результате заболевания; в соответствии страхования страховая премия в размере сумма;

Плата за присоединение к договору страхования в размере - сумма, списывается в пользу ПАО "Московский кредитный банк.

Заемщиком согласован размер страховой премии, выбран способ оплаты за присоединение к договору страхования путем списания денежных средств с ее счета без дополнительного распоряжения.

При этом фио была уведомлена, что присоединение к договору страхования является добровольным.

Из заявления на страхование также усматривается, что заемщик ознакомлена с тем, что она вправе не присоединяться к договору страхования и вправе не страховать предлагаемые договором страхования риски или застраховать их в иной компании по своему усмотрению.

Таким образом, истец при заключении кредитного договора имела возможность получить кредитные средства без присоединения к договору страхования, а сам факт присоединения к договору страхования является ничем иным как добровольным волеизъявлением и никоим образом не нарушает норма п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части запрета приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В адрес наименование организации от наименование организации поступило заявление о возврате страховой премии в связи с досрочным отказом фио от договора страхования.

Согласно заявлению по страхованию, собственноручно подписанному истцом, заемщик согласился быть застрахованным на условиях присоединения к договору страхования, заключенному между ОАО (в настоящее время АО) "СОГАЗ" (Страховщик) и ОАО (в настоящее время ПАО) "Московский кредитный банк".

В Договоре страхования, заключенном с наименование организации, в частности, в Правилах страхования, являющихся его неотъемлемой частью, предусмотрен конкретный порядок возврата части страховой премии при отказе от Договора страхования.

По п. 6.8. Правил страхования, на основании которых заключен Договор страхования, при досрочном отказе Страхователя наименование организации от договора страхования в случае досрочного погашения кредита или займа - возврату подлежит часть страховой премии, уплаченной за не истекший срок действия договора страхования до окончания очередного оплаченного периода, уменьшенная на долю нагрузки в структуре тарифной ставки.

Аналогичные положения изложены в подписанном Истцом заявлении о присоединении к договору страхования 1812-45 КА 5050 от дата - "мне известно, что в случае досрочного расторжения договора страхования Страхователю (Банку) осуществляется возврат части уплаченной страховой премии за Застрахованных лиц.".

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. ( п. 1 ст. 954 ГК РФ).

дата платёжным поручением N77395 наименование организации осуществило возврат истцу части страховой премии, уплаченной за не истекший срок действия договора страхования до окончания очередного оплаченного периода, уменьшенная на долю нагрузки в структуре тарифной ставки в сумме сумма

дата между фио и ООО Страховая наименование организации был заключен договор страхования жизни, что подтверждает полис N 3000308464 сроком на дата (п. 5 Полиса страхования).

Полис страхования выдан на основании письменно заявления истца.

Таким образом, договор страхования заключенный дата истек дата.

Ни в период действия договора страхования, ни после его истечения, Страхователь не обращался в адрес ООО Страховая наименование организации с заявлением об аннулировании договора страхования в "период охлаждения" установленный Указанием Банка России N 3854-У от дата, который составлял до дата 5 рабочих дней, ни с заявлением о возврате части премии в связи с досрочным расторжением договора страхования, в том числе, в связи с досрочным погашением кредита.

Таким образом, суд правильно определил, что ООО Страховая наименование организации исполнило свои обязательства по оспариваемому полису страхования в полном объеме, что освобождает его от возврата истцу страховой премии как в части, так и целиком, а также то, что истцом пропущен срок исковой давности о признании оспоримой сделки договора страхования недействительной и доказательств заключения договора страхования под влиянием заблуждения не представлено.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие нарушения прав истца, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает; требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Доводы жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку повторяют доводы искового заявления истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, оценкой доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: