Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-38678/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Снигеревой Н*В* к Иванченкову Н*И* о взыскании компенсации за долю в совместно-нажитом имуществе, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Иванченкова Н*И* и по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Муравьевой Н*Н* на решение Щербинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года, которым с Иванченкова Н*И* в пользу Снигеревой Н*В* взыскана денежная компенсация за долю в совместно-нажитом имуществе в размере **** рублей,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Муравьевой Натальи Николаевны на решение Щербинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года - оставить без рассмотрения по существу.

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года - отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска Снигеревой Н*В* к Иванченкову Н*И* о взыскании компенсации за долю в совместно-нажитом имуществе, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Федотов Д.И. N 33-38678/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Снигеревой Н*В* к Иванченкову Н*И* о взыскании компенсации за долю в совместно-нажитом имуществе, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Иванченкова Н*И* и по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Муравьевой Н*Н* на решение Щербинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года, которым с Иванченкова Н*И* в пользу Снигеревой Н*В* взыскана денежная компенсация за долю в совместно-нажитом имуществе в размере **** рублей,

УСТАНОВИЛА:

Снигерева Н.В. обратилась в суд с иском к Иванченкову Н.И. о взыскании компенсации за долю в совместно-нажитом имуществе, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года с Иванченкова Н.И. в пользу Снигеревой Н.В. взыскана денежная компенсация за долю в совместно-нажитом имуществе в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Иванченков Н.И. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Муравьева Н.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Иванченков Н.И. и представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Муравьевой Н.Н. - Васильева Н.Е. явились; апелляционные жалобы поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии истец Снигерева Н.В. явилась; апелляционные жалобы не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Снигерева Н.В. и Иванченков Н.И. состояли в браке с *** года, также Снигерева Н.В. и Иванченков Н.И. являются родителями несовершеннолетнего Иванченкова Николая, **** года рождения, который проживает совместно с Иванченковым Н.И.

На основании решения мирового судьи судебного участка N *** от **** года брак между сторонами расторгнут.

В период брака сторон на имя Иванченкова Н.И. было приобретено право требования передачи в собственность объекта долевого строительства в виде квартиры, расположенной по адресу ****, на основании договора участия в долевом строительстве от 02 апреля 2014 года, заключенного между Иванченковым Н.И. и застройщиком ООО "Полир М".

На основании договора уступки от 26 ноября 2014 года Иванченков Н.И. безвозмездно уступил Муравьевой Н.Н. права и обязанности участника долевого строительства в отношении названного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 02 апреля 2014 года.

Снигеревой Н.В. было дано 18 октября 2014 года нотариально-удостоверенное согласие Иванченкову Н.И. на заключение договора переуступки прав по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве на его условиях и по его усмотрению за цену по его усмотрению.

Полный текст соответствующего договора уступки, а также сообщение нотариуса о содержании названного нотариально-удостоверенного согласия Снигеревой Н.В. приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции и приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу на основании ст. 327.1 ГПК РФ и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", так как обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом неправильно, в связи с чем названные документы, имеющие прямое и непосредственное отношение к предмету настоящего спора и существенное значение для правильного разрешения данного дела, в должной форме к материалам дела в суде первой инстанции приобщены не были.

Удовлетворяя заявленные Снигеревой Н.В. исковые требования о взыскании денежной компенсации за долю в совместно-нажитом имуществе, суд при вынесении решения в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ без назначения по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы пришел к выводу о том, что при подписании названного согласия на заключение договора переуступки прав истец Снигерева Н.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем такое согласие является недействительным на основании ст. 177 ГК РФ.

Однако, при этом, суд не учел, что в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, в рамках настоящего спора самостоятельных исковых требований о признании сделки (согласия) недействительным на основании ст. 177 ГК РФ истцом ни в основном, ни в уточненном исковом заявлении не заявлялось.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделки, подпадающие под применение ст. 177 ГК РФ, носят оспоримый, а не ничтожный характер, в связи с чем требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, в связи с чем согласно ст. 166 ГК РФ суд не вправе применять последствия недействительности оспоримой сделки по собственной инициативе.

Изложенное свидетельствует о том, что при вынесении решения суд неверно применил нормы материального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а равно без установленных законом правовых оснований вышел за пределы заявленных исковых требований, допустив грубое нарушение норм процессуального права.

Поскольку нотариально-удостоверенное согласие Иванченкову Н.И. на заключение договора переуступки прав по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве со стороны Снигеревой Н.В. было дано, а требований о признании такого согласия недействительным, в том числе по основаниям ст. 177 ГК РФ, истцом Снигеревой Н.В. в рамках настоящего спора не заявлялось, постольку вывод суда о том, что сделка по отчуждению прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве совершена с нарушением требований ст. 35 СК РФ и ст. 157.1 ГК РФ, носит явно произвольный характер и заведомо выходит за рамки предмета настоящего спора.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В рамках апелляционной жалобы лицо, не привлеченное к участию в деле, Муравьева Н.Н. выражает несогласие с вышеуказанным судебным решением, ссылаясь на то, что вопрос о правомерности договора уступки разрешен судом без ее привлечения к участию в деле.

Вместе с тем, поскольку самостоятельных исковых требований о признании недействительным как согласия на заключение договора переуступки прав, так и собственно договора уступки истцом Снигеревой Н.В. по данному делу не заявлялось, постольку по правилам ст. 196 ГПК РФ вопрос о действительности договора уступки заведомо выходил за рамки предмета доказывания по настоящему гражданскому делу (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем вопрос о правах и обязанностях Муравьевой Н.Н. не подлежал рассмотрению и разрешению при вынесении решения в рамках настоящего дела.

При таких данных, во исполнение требований закона и руководящих указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Муравьевой Н.Н. подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ по ранее приведенным мотивам, так как данная апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного решения, а подобное судебное решение не может быть признано законным и подлежит отмене в апелляционном порядке в рамках апелляционной жалобы стороны ответчика Иванченкова Н.И. по ранее приведенным мотивам с принятием по делу нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Тем самым, законодателем установлена презумпция общей совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака по возмездной сделке.

Названная законодательная презумпция является опровержимой; однако, обязанность по ее опровержению возлагается законом именно на того супруга, который заявляет о приобретении имущества в период брака по возмездной сделке исключительно на свои личные денежные средства или за счет иного имущества, не являющегося совместно нажитым.

Соответственно, в рамках настоящего спора по правилам ст. 56 ГПК РФ обязанность по опровержению режима общей совместной собственности в отношении спорного имущества (права требования на передачу объекта долевого строительства), нажитого в период брака по возмездной сделке, возлагалась именно на ответчика.

Данная процессуальная обязанность со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела надлежащим образом выполнена не была.

Тем самым, право требования по договору участия в долевом строительстве от 02 апреля 2014 года признается судебной коллегией совместно-нажитым имуществом бывших супругов.

Вместе с тем, в силу ст. 35 СК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Подобное нотариально-удостоверенное согласие на заключение договора переуступки прав по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве на условиях и по усмотрению Иванченкова Н.И. со стороны Снигеревой Н.В. было дано до заключения Иванченковым Н.И. соответствующего договора уступки.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Тем самым, в настоящем случае распоряжение совместно-нажитым имуществом в виде права требования по договору долевого участия имело место по обоюдному согласию обоих супругов (бывших) Снигеревой Н.В. и Иванченкова Н.И, в связи с чем истец не праве требовать взыскания с ответчика какой-либо самостоятельной денежной компенсации за свою долю в данном праве требования, поскольку она сама распорядилась таким правом требования именно своей волей и исходя из своих субъективных интересов.

Поскольку в настоящем случае объективно отсутствует доказанность факта отчуждения общего имущества или его расходования одним из супругов по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, что требуется в соответствии с руководящими разъяснениями, приведенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", постольку настоящий иск признается судебной коллегией явно необоснованным и подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Муравьевой Натальи Николаевны на решение Щербинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года - оставить без рассмотрения по существу.

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года - отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска Снигеревой Н*В* к Иванченкову Н*И* о взыскании компенсации за долю в совместно-нажитом имуществе, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: