Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-38707/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования наименование организации к фио о признании недействительным договора цессии - удовлетворить.

Признать недействительным договор цессии N 1/18 от дата, заключенный между наименование организации и фио",

Установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, просило признать недействительным договор цессии N 1/18 от дата, заключенный между наименование организации и фио

Иск мотивирован тем, что в производстве Арбитражного суда адрес находилось гражданское дело N А40-114300/10-70-538 по иску наименование организации к наименование организации о взыскании основного долга и неустойки по договору N 6 от дата, по которому был вынесено решение. До настоящего времени решение по указанному делу наименование организации в полном объеме не исполнено, должник уклоняется всеми способами от исполнения решения суда. В дата в Арбитражный суд адрес поступило заявление фио о замене стороны правопреемником в деле N А40-114300/10-70-538 в связи с тем, что между наименование организации и фио был заключен договор цессии N 1/18 от дата, на основании которого право требования задолженности к должнику наименование организации перешло к фио

Однако никакого договора цессии N 1/18 от дата, истец с ответчиком никогда не заключал и не подписывал, все подписи и печать компании являются поддельными и сфальсифицированными.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 10, 166-167, 421-422 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-114300/10-70-538 произведена замена взыскателя наименование организации на фио на основании договора N 1/18 об уступке права требования от дата.

Из представленной в материалы дела копии договора N 1/18 об уступке права требования от дата следует, что наименование организации в лице генерального директора фио (цедент) и фио (цессионарий) заключили соглашение о том, что цедент передает цессионарию право требования наименование организации к наименование организации по решению Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-114300/10-70-538 о взыскании с наименование организации в пользу наименование организации сумма основного долга, сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, либо право на обжалование данного судебного акта в части не удовлетворения права на истребование у ответчика процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истец утверждает, что никакого договора цессии N 1/18 от дата, он с ответчиком никогда не заключал и не подписывал, все подписи и печать компании являются поддельными и сфальсифицированными.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции от дата свидетель фио - генеральный директор наименование организации, пояснил, что с фио не знаком, ни разу его не видел, никаких договоров с ответчиком не подписывал. О том, что заключен договор цессии, он узнал в дата.

дата фио обратился в Следственное управление по адрес с заявлением о признаках преступления, предусмотренного статьями 303, 327 УК РФ по факту фальсификации доказательств, представления заведомо подложного документа в материалы гражданского дела N А40-114300/10-70-538, рассматриваемого в Арбитражном суде адрес.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора цессии N 1/18 от дата недействительным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие возражений ответчика и доказательств с его стороны, факт не заключения договора цессии от дата между наименование организации и фио нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление не мотивировано, судом не была назначена экспертиза оспариваемого договора, судебная коллегия считает несостоятельными.

Ответчик не явился в суд первой инстанции, об уважительности причин неявки не сообщил, оригинал оспариваемого договора не представил. Также, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчик также не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, оригинал оспариваемого договор цессии не представил. Назначение судебной экспертизы документа в отсутствие оригинала данного документа нецелесообразно. Судебная коллегия расценивает действия ответчика как злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи