Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-38757/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ "... " по доверенности С.О.Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 г, в редакции определения того же суда от 13 августа 2019 г, которым постановлено:

взыскать с ГБУ города Москвы "... " в пользу М.М.К. в счет возмещения ущерба 363157,31 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф в размере 184078,65 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6079 руб. 50 коп.; взыскать с ГБУ города Москвы "... " в пользу М.Ж.В. в счет возмещения ущерба 363157,31 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 184 078,65 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 079 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы М.К.Г, М.М.К. и М.Ж.В. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам КП г. Москвы "... " и ГБУ города Москвы "... " о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, ссылались на то, что в результате залива, произошедшего по вине ответчиков, была залита их квартира N... по адресу:.., в связи с чем, были причинены повреждения помещению и находившемуся в квартире в период залива оборудованию и мебели, кроме того, они понесли расходы на аренду квартиры на время ремонта принадлежащей им квартиры, общий ущерб оценен в сумме 2432985,86 руб, который они просили взыскать с ответчиков солидарно, а также, просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200000 руб, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате экспертизы и компенсацию за потерю времени, а всего 2738379,99 руб.

М.Ж.В. и ее представитель М.В.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ГБУ города Москвы "... " по доверенности А.Л.С. в судебном заседании иск не признала.

Представители ответчика КП г. Москвы "... " по доверенностям Л.Н.С, Г.С.Р. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица АО "... " по доверенности Л.Е.Б. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ГБУ "... " по доверенности С.О.Л. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ГБУ "... " по доверенности С.О.Л. на заседании судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как незаконное.

На заседание судебной коллегии М.Ж.В, представитель истцов по доверенности М.В.И. явились, считали решение суда законным и просили оставить его без изменения.

Представитель ответчика КП г. Москвы "... " по доверенности К.А.С. на заседание судебной коллегии явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица АО "... " по доверенности Л.Е.Б. на заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ГБУ города Москвы "... " по доверенности С.О.Л, М.Ж.В, представителя истцов по доверенностям М.В.И, представителя АО "... " по доверенности Л.Е.Б, представителя КП г. Москвы "... " по доверенности К.А.С, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, М.М.К. и М.Ж.В. являются собственниками квартиры по адресу:.., по ? и ? доли соответственно.

ГБУ города Москвы "... " является управляющей компанией, осуществляющей услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома по адресу: г...

Вышеуказанные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что 22.07.2017 г. в квартире истцов произошел залив, в результате которого имуществу истцов были причинены повреждения.

Причиной залива послужила протечка в месте подключения КФРД 10-2.0, явившаяся следствием поломки деталей КФРД, установленного на трубе горячего отопления. При визуальном осмотре аналогичных приборов в квартире было выявлено недопустимое засорение фильтров. При этом, согласно паспорту регулятора кран-фильтра регулятора давления техническое обслуживание фильтров проводится работниками службы эксплуатации по мере необходимости, акты о проведении технического обслуживания эксплуатирующей организацией не представлены.

Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра от 27.07.2017 г, 04.09.2017 г, которые сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований упомянутого Федерального закона, утвержденный постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. N 1521, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. 10).

Таким образом, первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков устанавливаются не собственником квартиры, а монтируются при строительстве застройщиком или иной организацией при реконструкции и ремонте и являются неотъемлемой частью внутреннего водопровода в доме. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Разрешая требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ГБУ города Москвы "... " приняло дом, в котором находится квартира истцов, в силу взятых на себя по договору управления обязательств, являлся исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, где находится квартира истцов, по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем.

Доказательств того, что залив в квартире истцов произошел не по вине ГБУ города Москвы "... ", а в результате действий третьих лиц, ответчиком не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд обоснованно возложил на ГБУ города Москвы "... " обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов к КП г. Москвы "... ".

Для проверки доводов сторон в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца в установленном законом порядке была назначена экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов, проведение которой было поручено ООО "... ".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "... " от 19.12.2018 г. стоимость материалов и стоимость ремонтных работ, необходимых для ликвидации повреждений, полученных в результате залива 22.07.2017 г, составляет 386433,66 руб. без учета износа, 372 466,80 руб. - с учетом износа.

Стоимость мебели, поврежденной в результате залива 22.07.2017 г, составляет 339 880 руб. без учета износа, 298 812 руб. - с учетом износа.

Дав оценку вышеназванному экспертному заключению, суд обоснованно положил его в основу решения, поскольку заключение составлено лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности", повреждения, указанные в данном отчете соответствует повреждениям, зафиксированным в акте осмотра. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, кроме того, заключение выполнено и подписано специалистом, имеющим длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом, каких-либо доказательств наличия сомнений в правильности или обоснованности отчета ответчиком не представлено, как и иного расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчиков, суд принял во внимание разъяснения, данные в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, в пользу истцов М.М.К. и М.Ж.В. с ГБУ города Москвы "... " были взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в общем размере 726 313,66 руб.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание, что решение истцами не обжалуется, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с решением суда в части распределения сумм ущерба, и учитывает, что истцы не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки при определении сумм, подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов с учетом долевой собственности.

При этом требования истцов о взыскании стоимости аренды другой квартиры, в которой были вынуждены проживать истцы по причине невозможности проживать в принадлежащем им помещении, судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку, как следует из материалов дела, договор аренды не заключался, квитанции об оплате стоимости аренды отсутствуют, а, кроме того, из представленных документов не следует, что проживание в квартире N... по адресу:.., после залива являлось невозможным.

Суд также пришел к выводу, что расходы по перелету из Республики К... в Москву 23.07.2017 г. не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим заливом, а потому возмещению не подлежат.

В возмещении остальных расходов, указанных в исковом заявлении, в том числе, по проведению первоначального ремонта квартиры, судом было отказано, поскольку из представленных документов в обоснование понесенных расходов невозможно однозначно установить, кем, когда и при каких обстоятельствах они были понесены.

С учетом положений ст. ст. 15, 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, учитывая допущенные со стороны ответчика нарушения, суд правильно взыскал с ответчика компенсации морального вреда в пользу истцов М.Ж.В. и М.М.К. в размере 5 000 рублей каждому, считая данный размер разумным и справедливым.

Поскольку, материалами дела установлен факт того, что в добровольном порядке управляющая компания требования потребителя (истца) по устранению повреждений не удовлетворила, то на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов М.Ж.В. и М.М.К. обосновано взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истцов М.Ж.В. и М.М.К. расходы по оплате госпошлины в размере 12159 руб. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Требования истца М.К.Г. суд обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку он собственником имущества, которому был причинен ущерб, не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что КФРД, вследствие поломки которого произошел залив квартиры истцов, не относится к общедомовому имуществу, основаны на неверном толковании положений п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения.

Как следует из п. 3.1.3 паспорта регулятора давления КФРД10-2.0, установленного в квартире истцов, техническое обслуживание проводится работниками службы эксплуатации. Акты о проведении технического обслуживания эксплуатирующей организацией не представлены.

Таким образом, приняв от застройщика в управление дом, в котором находится квартира истцов, ответчик ГБУ города Москвы "... " обязан был обеспечить надлежащее техническое обслуживание КФРД.

Вопреки доводам жалобы на правоотношения истцов с управляющей компанией распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому судом принято обоснованное решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 г, в редакции определения того же суда от 13 августа 2019 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ "... " по доверенности С.О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: