Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-38765/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Князева А.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя З.Ш.Б. по доверенности К.И.С. и представителя Ш.Л.П. по доверенности К.В.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2018 г, в редакции определения того же суда от 19 июля 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Ш.Л.П. к З.Ш.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично; взыскать с З.Ш.Б. в пользу Ш.Л.П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 198500 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 386 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 170 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска - отказать; в зыскать с З.Ш.Б. в пользу АНО "... " расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8400 руб. ; взыскать с Ш.Л.П. в пользу АНО "... " расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12600 руб. ; взыскать с Ш.Л.П. в пользу З.Ш.Б. расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб,

УСТАНОВИЛА

Истец Ш.Л.П. обратилась с исковым заявлением к З.Ш.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылалась на то, что 26.05.2018 г. произошел залив принадлежащей ей (истцу) на праве собственности квартиры N.., расположенной по адресу:.., залив произошел из вышерасположенной квартиры N.., принадлежащей на праве собственности З.Ш.Б, в результате течи полотенцесушителя. Для оценки ущерба она (истец) обратилась в ООО "... ", согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ее квартиры после залива составила сумму в размере 282056 руб. В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказалась.

Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с З.Ш.Б. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 282056 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, расходы по подготовке экспертного заключения об оценке ущерба в размере 6000 руб, расходы по оплате услуг МосгорБТИ в размере 6109 руб, расходы по оплате услуг Росреестра по г. Москве в размере 270 руб, потовые расходы по направлению ответчику телеграммы в размере 386 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 6148 руб. 21 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Ш.Л.П. по доверенности К.В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме принимая во внимание отчет об оценке, представленный при подаче иска.

Ответчик З.Ш.Б. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель З.Ш.Б. по доверенности К.И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, просила принять во внимание заключение эксперта, полученное в результате проведения судебной экспертизы, также просила распределить судебные расходы за проведение судебной экспертизы и взыскать расходы по оплате услуг представителя в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Представитель третьего лица АО "... " в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просят представитель З.Ш.Б. по доверенности К.И.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а также представитель Ш.Л.П. по доверенности К.В.В. - в части отказа в удовлетворении исковых требований по доводам своей апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Ш.Л.П. по доверенности К.В.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной своей жалобы поддержал, просил их удовлетворить, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не признал, считая их необоснованными.

Ответчик З.Ш.Б. и ее представитель по доверенности К.И.С. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы представителя истца не признали, считали решение суда незаконным и просили его отменить, доводы своей апелляционной жалобы поддержали.

На заседание судебной коллегии Ш.Л.П, представитель третьего лица АО "... " не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Ш.Л.П. по доверенности К.В.В, З.Ш.Б. и ее представителя по доверенности К.И.С, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда, поставленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. л ицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о возложении на З.Ш.Б. ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом, и правильно разрешилвозникший спор.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш.Л.П. является собственником квартиры N.., расположенной по адресу:...

З.Ш.Б. является собственником квартиры N.., расположенной по адресу:...

Согласно Акту АО "... " от 28.05.2018 г, комиссия в составе инженера по эксплуатации Ж.Е.А, мастера ОДС-... Ж.А.А. в присутствии Ш.Л.П, произвела осмотр квартиры N.., расположенной по адресу:.., по факту поступления заявки от 26.05.2018 г. по поводу течи из вышерасположенной квартиры N... В результате осмотра обнаружены на кухне на потолке и обоях следы протечек, отслоение обоев, в санузле (совмещенный) на потолке и стенах следы протечки (водоимульсия), также в комнате на потолке следы протечек по русту, в прихожей в правом углу следы протечки на потолке и обоях, в квартире отсутствует электроэнергия, до полного высыхания. Выводы комиссии: жителям квартиры N... выполнить работы по выведению следов протечек. В квартире N... течь полотенцесушителя устранена силами ООО "А... ", в квартире N... течь прекращена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за период с 26.05.2018 г. по 13.06.2018 г. в АО "... " от Ш.Л.П. поступило четыре заявки по поводу залива, произошедшего 26.05.2018 г.

В обоснование заявленного размера ущерба Ш.Л.П. представлен отчет ООО "... " N... об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу:.., согласно выводам оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом поврежденного имущества в виде пульта для телевидения "... " и планшета "... " составляет сумму в размере 282056 руб. Стоимость работ по проведению оценки причинного ущерба составляет 6000 руб, которые были оплачены истцом Ш.Л.П.

Возражая против иска, З.Ш.Б. не отрицала факта залива и не оспаривала факт произошедшего залива из полотенцесушителя, расположенного в ее квартире, однако, утверждала, что залив произошел не по ее вине, а имел место гидравлический удар, при этом не отрицала, что ранее самостоятельно меняла полотенцесушитель.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку З.Ш.Б. возражала относительно причин залива и размера ущерба, причиненного истцу, для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке на основании определения от 30 ноября 2018 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО "... ".

Согласно выводам заключения эксперта N... от 31.01.2019 г. АНО "... ", причиной залива квартиры по адресу:.., произошедшего 26.05.2018 г, является разрыв полотенцесушителя, расположенного в квартире N... Стоимость восстановительного ремонта квартиры N... по адресу:.., в результате полученных повреждений, в связи с заливом от 26.05.2018 г, составляет сумму в размере 198500 руб. В результате проведенного диагностирования планшета "... ", заявленного недостатка в виде повреждения аппарата, не выявлено, выявленные следы механического повреждения защитного стекла сенсорной панели изделия, локализованные в нижней части экрана, являются следствием механического воздействия, произошедшего в период эксплуатации устройства. Выявленные повреждения телевизионного пульта "... " в виде механических повреждений и не работоспособности не могли быть получены в результате воздействия воды (результат залива).

Вопреки доводам стороны истца, суд обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта N... от 31.01.2019 года АНО "... ", поскольку, отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта относительно повреждений планшета и телевизионного пульта достоверно отражают факт того, что у планшета отсутствуют какие-либо неисправности, возникшее в результате залива, а механические повреждения и неработоспособность телевизионного пульта не могли быть получены в результате произошедшего залива из квартиры ответчика. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне, в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Истцом было представлено суду экспертное заключение ООО "... ", которое суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку, выводы, содержащиеся в нем, не опровергают выводов заключения эксперта АНО "... ", полученного в результате проведения судебной экспертизы. Ссылки стороны истца на несогласие с выводами судебного эксперта, суд счел необоснованными, так как само по себе несогласие с представленным заключением судебной экспертизы не является основанием не доверять выводам эксперта.

Дав оценку указанным обстоятельствам, в том числе заключению эксперта N... от 31.01.2019 г. АНО "... ", суд обоснованно признал, что причинителем вреда на основании ст. 1064 ГК РФ является З.Ш.Б, не осуществлявшая надлежащий контроль за состоянием принадлежащего ей имущества, а именно, пототенцесушителя, самостоятельно установленного в ее квартире, что подтверждается исследованными судом доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка в их совокупности.

Оснований к освобождению З.Ш.Б. от обязанности возместить истцу ущерб, причиненный заливом, возникшим по вине ответчика, при рассмотрении дела судом не установлено.

Суд обсудил доводы о гидравлическом ударе, и обоснованно с ними не согласился, указав, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Установив при рассмотрении дела, что причинно-следственная связь между течью из квартиры ответчика и заливом в квартире истца установлена, размер причиненного ущерба подтвержден экспертным заключением, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на ответчика, взыскав с него в пользу истца стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 198500 руб, определенной заключением эксперта АНО "... ".

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, указав, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае залива квартиры, а доказательств причинения ответчиком морального вреда в результате нарушения личных неимущественных прав, истцом при рассмотрении дела не представлено.

Соответствует требованиям ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и решение суда в части взыскания с З.Ш.Б. в пользу Ш.Л.П. расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб, расходов по направлению ответчику телеграммы для участия в проведении досудебной экспертизы в размере 386 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5170 руб.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, соблюдая принцип разумности и справедливости понесенных расходов, с учетом сложности рассматриваемого дела и объема оказанных услуг представителем, суд правильно взыскал в пользу истца с ответчика указанные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика стоимости услуг МосгорБТИ в размере 6 109 руб. и услуг Росреестра в размере 270 руб, суд отказал в их удовлетворении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 21.01.2016 г.N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что необходимыми расходами для подачи иска в суд и для производства досудебной экспертизы явилось получение в МосгорБТИ экспликации и поэтажного плана, стоимость которых составила 6 109 руб. и получение выписки из ЕГРН в Росреестре на квартиру ответчика стоимостью 270 руб.

Суд обсудил указанные доводы истца и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, с ними не согласился, указав на отсутствие какой-либо связи между понесенными указанными издержками и делом, рассматриваемым в суде.

Ссылки на необходимость представления экспликации и поэтажного плана при производстве досудебной экспертизы необоснованны, так как из представленного истцом экспертного заключения ООО "... " следует, что для проведения экспертизы истцом были представлены только свидетельство о государственной регистрации права и акт обследования ООО "... " от 28.05.2018 г, при этом экспликация и поэтажный план эксперту не предоставлялись.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг Росреестра в размере 270 руб. за получение выписки из ЕГРН на квартиру ответчика не подтвержден стороной истца, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, кроме того, судом самостоятельно по запросу в Управлении Росреестра была получена указанная выписка на квартиру ответчика.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.11.2018 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "... ", расходы по проведению экспертизы возложены на З.Ш.Б, которая оплату произвела частично в размере 21000 руб.

Определение суда экспертом исполнено, представленное экспертное заключение положено судом в основу решения, общая стоимость услуг подготовки заключения эксперта составила 42 000 руб.

От АНО "... " поступило заявление о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы.

При распределении расходов, связанных с производством экспертизы, суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения иска (иск удовлетворен в размере 198 500 руб. от заявленного ущерба в размере 282 056 руб, то есть на 70%), руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению между истцом и ответчиком в размере 12600 руб. и в размере 8400 руб. соответственно, с учетом частичной оплаты экспертизы в пользу АНО "... ".

Разрешая заявленные З.Ш.Б. требования о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, которые она просила взыскать в свою пользу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд пришел к следующему.

Поскольку, истцу было частично отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба на 30% от заявленной суммы, то расходы по оплате юридических услуг, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика, согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, составляют сумму в размере 12 000 руб. (30% от 40 000 руб.).

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, соблюдая также принцип разумности и справедливости понесенных расходов, с учетом объема оказанных услуг представителем, суд полагал возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя Ш.Ш.Б. по доверенности К.В.В. относительно несогласия с заключением судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, суд учел, что эксперты, проводившие данную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы комиссии экспертов являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперты имеют соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения истцом не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением судебной экспертизы, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Доводы апелляционной жалобы представителя Ш.Ш.Б. по доверенности К.В.В. о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, не влекут за собой отмену решения суда в данной части.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( ст. 98, 100 ГПК РФ). Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( п. 13 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы истца о взыскании с нее в пользу З.Ш.Б. расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, опровергается определением суда от 19 июля 2019 г. об исправлении описки, в соответствии с которым данная сумма в резолютивной части решения была указана ошибочно, является арифметической ошибкой, и в редакции вышеупомянутого определения составляет 5000 руб.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию с учетом износа, необоснован, поскольку, основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не предложен, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что не подлежали взысканию расходы истца по оплате досудебной оценки причиненного ущерба в размере 6000 руб, несостоятелен, поскольку указанные расходы были понесены истцом в целях получения доказательства, подтверждающего размер ущерба, затраты были вызваны необходимостью для обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, эти расходы подлежали возмещению в полном объеме.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно, всем собранным по делу доказательства, в том числе и те на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2018 г, в редакции определения того же суда от 19 июля 2019 г, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя З.Ш.Б. по доверенности К.И.С. и представителя Ш.Л.П. по доверенности К.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: