Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-38821/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Р.В.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 г, которым постановлено:

исковые требования "... " ООО удовлетворить частично; взыскать с Р.В.А. в пользу ООО "... " сумму задолженности по кредитному договору в размере 74174,86 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 425,25 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки.., VIN.., путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА

Истец "... " ООО обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Р.В.А. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N... от 21.10.2013 г. в размере 74 174,86 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.., VIN.., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 425,25 руб, ссылался на то, что 21.10.2013 г. между "... " ООО и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N.., в соответствии с которым Решетнев В.А. принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 1597650 руб, выданного под 17,5% годовых на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства - автомобиля.., VIN.., оплату страховой премии по договору КАСКО, договору страхования физических лиц от несчастных случаев. В обеспечение условий заключенного кредитного договора, между сторонами был заключен договор о залоге вышеуказанного транспортного средства. Поскольку, должником по кредитному договору допускаются просрочки в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей, у него образовалась перед банком задолженность, которая на дату предъявления иска составляет 74174,86 руб. Учитывая эти обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811 ГК РФ и условиями заключенного между сторонами договора залога, просил взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности, обратив взыскание на предмет залога.

Представитель "... " ООО в суд не явился, в поданном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по представленным доказательствам.

Ответчик Р.В.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Р.В.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии Р.В.А, представитель "... " ООО не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "... " по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.213 г. между "... " ООО (ранее - КБ "... " ООО) и Р.В.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N.., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 1597650 руб, выданного под 17,5% годовых, на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства - автомобиля.., VIN.., оплату страховой премии по договору КАСКО, договору страхования физических лиц от несчастных случаев.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре N... от 21.10.2013 г, а именно, в п. 3 обеспечение кредита.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению ответчику вышеуказанных кредитных денежных средств банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

Ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредиту, в связи с невыполнением ответчиком возложенных на него обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита, образовалась соответствующая просроченная задолженность, которая на дату предъявления иска составляет 74174,86 руб, состоящая из суммы основного долга в размере 67 971 руб, суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 6 203,86 руб.

Изучив расчет задолженности, суд нашел его обоснованным, в связи с чем, признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 74 174,86 руб.

Сославшись на положения ст.ст. 334, 337, 348 ГК РФ, и приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, суд также пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль.., VIN...

В апелляционной жалобе Р.В.А. указывал на то, что при рассмотрении дела суд оставил без внимания его возражения на иск и представленные им копии квитанций и выписку по лицевому счету, предоставленную ему банком, и не учел то обстоятельство, что просроченная задолженность по кредиту, в том числе, и штрафные проценты, им погашена полностью, в общей сумме им внесено в счет исполнения обязательств 2420785 руб, он вошел в график платежей по кредиту, ежемесячные платежи производятся своевременно и в полном объеме, просроченной задолженности не имеется.

Данные доводы апелляционной жалобы подтверждены представленными справками ООО "... " - информациями по кредитному договору N.., согласно которым по состоянию на 22.10.2018 г, на 17.11.2018 г, на 24.01.2019 г, на 16.02.2019 г, на 19.02.2019 г. все текущие платежи Р.В.А. внесены своевременно, просроченная задолженность отсутствует.

Таким образом, на момент рассмотрения спора заемщик погасил просроченную задолженность по основному долгу, договорным процентам, Р.В.А. вошел в предусмотренный договором график, продолжает своевременно вносить платежи, в связи с чем, просроченный кредит и просроченные проценты погашены, задолженность на момент вынесения решения отсутствует, при этом ответчик продолжает оплачивать ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения кредита, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы ответчика заслуживают внимания.

Как усматривается из материалов дела, просрочка исполнения обязательств была незначительна, Р.В.А. погашает текущие платежи по кредиту, общий размер внесенных платежей составляет 2 420 785 руб. при сумме кредита 1597650 руб, для ООО "... " отсутствует такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту повлечет за собой безосновательное нарушение баланса интересов должника и кредитора.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда об удовлетворении требований ООО "... " нельзя признать законным, поскольку, оно постановлено без учета юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО "... " требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате г оспошлины. Таким образом, в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований "... " ООО к Р.В.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий:

Судьи: