Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-38832/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Кнышевой Т.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В,

дело по апелляционной жалобе Ж.В.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 г, которым постановлено:

в иске Ж.А.В. к ФНС России о взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ж.А.В. обратился в суд с иском к ФНС России о взыскании компенсации морального вреда, ссылался на то, что 24 января 2017 года МРИ ФНС N... по Воронежской области было вынесено решение об отказе в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. 07 сентября 2017 г. Арбитражным судом Воронежской области указанное решение отменено. 11 декабря 2017 г. постановлением... Апелляционного суда апелляционная жалоба МРИ ФНС N... по В... области оставлена без удовлетворения. Учитывая эти обстоятельства, указанными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 руб, в связи с чем, просил суд взыскать эту сумму с ответчика в свою пользу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФНС России в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Ж.А.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Ж.А.В, представитель ФНС России не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Рассмотрев дело, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Ж.А.В. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 января 2017 г. МРИ ФНС N... по... области было вынесено решение об отказе Ж.А.В. в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

07 сентября 2017 г. Арбитражным судом В... области отменено вышеуказанное решение.

11 декабря 2017 г. постановлением... Апелляционного суда апелляционная жалоба МРИ ФНС N... по Воронежской области оставлена без удовлетворения.

Из системного толкования норм ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для наступления ответственности за причиненный моральный вред является совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда.

При этом, истец обязан доказать факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (ст. 56 ГПК РФ), отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств его личных неимущественных прав, причинения материального ущерба, нравственных и физических страданий в результате действий должностных лиц государственных органов.

Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вину ответчика подтверждает факт отмены судом решения налоговой инспекции, что представленная истцом выписной эпикриз подтверждает испытанный им стресс, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: