Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-38833/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Князева А.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело N 2-3456/18 по апелляционной жалобе Панченко А.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Панченко А.Н. к ГУ МВД России по Московской области о признании отказа незаконным, об обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Панченко А.В. обратился в суд с иском к ответчику ГУ МВД России по Московской области, в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконным отказ в восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента постановки на учет, обязать восстановить на учете.

Истец Панченко А.Н. и его представитель по доверенности Буланов Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области по доверенности Баринова Д.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Панченко А.Н, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Панченко А.Н. и его представитель по ордеру адвокат Буланов Е.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Московской по доверенности Баринова Д,В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании части 1 статьи 44 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность, либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника, гражданина Российской Федерации, указанных в настоящей части, определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", впредь до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и настоящему Федеральному закону.

До 01 марта 2005 года учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, регулировался постановлением Совмина РСФСР от 31.07.1984 N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставлении жилых помещений в РСФСР".

Инструкцией о порядке учета нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников подразделений центрального аппарата и подразделений центрального аппарата и подразделений, непосредственно подчиненных Министерству внутренних дел Российской Федерации, и предоставляемых им жилых помещений, утверждённой Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.03.2003N 169 и Положением о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади, утвержденным приказом МВД N 345, установлен единый порядок учета нуждающихся в улучшении жилищных условий лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, в соответствии с которым постановка на учет сотрудников органов внутренних дел и предоставление им жилых помещений по месту расположения соответствующих органов внутренних дел осуществляется в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами МВД России. Учет сотрудников (работников), нуждающихся в улучшении жилищных условий, ведется исходя из времени принятия их на учет по единому списку, из которого одновременно в отдельные списки включаются сотрудники (работники), имеющие право на первоочередное и внеочередное получение жилья.

В силу ст. 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 указанного Кодекса оснований снятия их с учета.

Федеральным законом "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (ч. 2 ст. 6) установлено, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.10.1994г. решением жилищно-бытовой комиссии Серпуховского УВД Панченко А.В. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и включен в список сотрудников Серпуховского УВД, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Было заведено учетное дело N ***.

На момент вынесения указанного решения, в состав семьи Панченко А.В. входили и проживали совместно супруга Панченко Е.А, сын Панченко А.А. и дочь Панченко О.А.

01.10.2010г. Панченко А.В. был уволен из *** по основаниям болезни с выслугой лет в календарном исчислении 30 лет 00 месяцев 14 дней.

17.04.2012г. истцом подано заявление в *** о включении его в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" и предоставлении государственного жилищного сертификата.

На момент подачи заявления в состав семьи истца входили и совместно с истцом проживали супруга Панченко Е.А, сын Панченко А.А, дочь Панченко О.А.

Согласно ответу *** N 9/750 от 26.03.2015г, истцу было отказано в предоставлении государственного жилищного сертификата ввиду того, что у членов его семьи (сына и дочери) имеются в собственности жилые помещения общей площадью *** кв.м.

На основании решения ЖБК МУ МВД России "Серпуховское" от 22.07.2014г. Панченко А.Н. снят с учета по улучшению жилищных условий на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также исключен из сводного списка кандидатов на получение ГЖС.

06.03.2018г. истцом было направлено в адрес *** области заявление о восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента постановки на учет.

Письмом *** N 3/187703822693 от 11.04.2018г. в восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий истцу отказано.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Панченко А.Н. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, которые давали Панченко А.Н. право на получение жилого помещения по договору социального найма в порядке улучшения жилищных условий, в настоящее время отпали.

Судом учтено, что основанием для отказа послужило решение ЖБК МУ МВД России "Серпуховское" от 22.07.2014г. о снятии с учета по улучшению жилищных условий, а также об исключении Панченко А.Н. из сводного списка кандидатов на получение ГЖС. Основанием для снятия с истца с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий послужило наличие жилой площади у членов семьи истца (сына и дочери) общей площадью *** кв.м.

Также суд принял во внимание, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 11.12.2017г, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Панченко А.Н. о признании решения ЖБК МУ МВД России "Серпуховское" от 22.07.2014г. незаконным, а также об обязании МУ МВД России "Серпуховское" восстановить его на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента постановки на учет, отказано.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Панченко А.Н. о признании незаконным отказа в восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента постановки на учет, обязании восстановить на учете.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на дату принятия решения по вопросу о выдаче истцу государственного жилищного сертификата в 2014 г. дети истца - сын Панченко А.А. и дочь Панченко О.А. совместно с истцом не проживали, совместное хозяйство не вели, а проживали со своими семьями, и применительно к положениям Жилищного кодекса РФ не являлись членами семьи истца, в связи с чем решение о снятии самого истца и его супруги Панченко Е.А. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и отказ в выдаче государственного жилищного сертификата, по мнению истца, незаконны, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего данные правовые отношения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлеворения.

Председательствующий:

Судьи: