Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-38835/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Ж.А.А. по доверенности М.О.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 г, которым постановлено:

по иску Ж.А.А. к Л.Э.В, Р.Д.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА

Истец Ж.А.А. обратился с исковым заявлением к ответчикам Л.Э.В, Р.Д.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылался на то, что 03.01.2016 года он (истец) заключил с ответчиком Л.Э.В. договор займа на сумму 15000000 руб. сроком до 15.01.2018 г. под 10,5% годовых. Он исполнил свои обязанности по предоставлению займа, о чем Л.Э.В. была составлена расписка в получении денежных средств по договору займа, однако, Л.Э.В. свои обязательства по своевременному возврату займа и процентов не исполнила, в связи с чем, за ней образовалась задолженность.

Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать солидарно с Л.Э.В. и Р.Д.Е. в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 15000000 руб, проценты по договору за период с 03.01.2016 г. по 15.01.2018 г. в размере 3210360 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 г. по 10.01.2019 г. в размере 1331726,12 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Ж.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности М.О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Л.Э.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Л.Э.В. по доверенности К.Е.А. в судебном заседании исковые требования в части наличия основного долга по договору займа не оспаривала, между тем, не согласилась с размером взыскиваемых процентов, считая его завышенным.

Ответчик Р.Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором наличие долга по договору займа не отрицал, оспаривал размер взыскиваемых процентов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Ж.А.А. по доверенности М.О.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель Ж.А.А. по доверенности М.Е.О. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель Л.Э.В. по доверенности К.Е.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и обоснованным.

На заседание судебной коллегии Ж.А.А, Л.Э.В, Р.Д.Е. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Ж.А.А. по доверенности М.Е.О, представителя Л.Э.В. по доверенности К.Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Согласно ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно, определяют все его условия.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания искового заявления следует, что Ж.А.А. заключил с Л.Э.В. договор займа, оформленный распиской от 03 января 2016 года. В обоснование исковых требований Ж.А.А. указал на ненадлежащее исполнение Л.Э.В. обязательств по данному договору займа.

В силу ст. 1 ГК РФ, при установлении осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Ж.А.А. утверждает о предоставлении суммы займа Л.Э.В. на основании расписки от 03 января 2016 года в размере 15 000000 рублей.

Из содержания расписки усматривается, что 15000000 руб. якобы передавались в наличной форме.

В соответствии с условием, изложенным в расписке от 03 января 2016 г, "заем" предоставлялся на срок до 15 января 2018 года.

Несмотря на значительность суммы и наличную форму расчетов, договор займа не был нотариально удостоверен.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа с передачей указанных в расписки денежных сумм. Поскольку сумма займа, указанная в расписки, является крупной, суду следует выяснить, проводились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период. То, что, в силу закона (ст. 812 ГК РФ), бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст. 12 ГПК РФ).

Правильное понимание данных требований закона приобретает особую значимость в условиях фактического совпадения материально-правовых и процессуальных интересов на стороне истца и ответчика, злоупотребления сторонами процессуальным правом (ст. 35 ГПК РФ), отсутствия процессуальной активности со стороны ответчика и уклонения ответчика от реализации предоставленных ему процессуальных прав при формальном непризнании ответчиком предъявленного к нему иска.

Установив, что сумма займа, указанная в расписке, является крупной, суд правильно поставил вопрос о необходимости представления стороной истца информации о том, проводились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не смог с достоверностью пояснить суду фактические обстоятельства, лежащие в основе выдачи "займа", ни действительные отношения, которые связывают Ж.А.А. и Л.Э.В, ни мотивы, по которым "заем" на значительную денежную сумму- 15000000 руб. предоставлялся по расписке в простой письменной форме без нотариального удостоверения и без обеспечения исполнения обязательства со стороны Л.Э.В.

Представителем истца в материалы дела в подтверждение материального положения Ж.А.А. на момент заключения договора займа были представлены налоговые декларации за 2014, 2015, 2016 годы.

Из содержания декларации за отчетный период ( 2014 г.) сумма полученного дохода Ж.А.А. составила 2512338 руб, за 2015 г.- 6054276 руб, за 2016 г.- 6626264 руб.

В обоснование исковых требований Ж.А.А. в исковом заявлении указывал, что предоставил заем, именно в сумме 15000000 руб.

Между тем, как усматривается из представленных суду документов, общий доход истца за 2014 г. и 2015 г. составляет менее указанной суммы, при этом, доход за 2016 год суд обоснованно не принял во внимание, поскольку, расписка в получении "займа" дана 03.01.2016 г. (т.е. в начале 2016 года).

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии денежных средств, указанных в расписке, у истца, на момент заключения договора займа, в том числе, обналичивание указанной суммы, посредствам снятия ее со счета для передачи заемщику, либо перечисление названной суммы денежных средств в безналичной форме, либо подтвержденный доход, позволяющий установить наличие указанной суммы на момент ее передачи ответчику, стороной истца в материалы дела не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд, учитывая установленные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных исковых требований истца не установлено.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ж.А.А. по доверенности М.О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: