Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-38887/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Дегтеревой О.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по частной жалобе представителя ПАО "Росбанк" по доверенности фио на определение Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Восстановить фио процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу N 2-2964/18 по иску фио к ПАО "Росбанк" о признании увольнения незаконным, признании факта дискриминации, признании незаконным ликвидации отдела, признании незаконной записи в трудовой книжке, обязании внести исправления в трудовую книжку, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от дата Плотниковой Н.И. было отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Росбанк" о признании увольнения незаконным, признании факта дискриминации, признании незаконным ликвидации отдела, признании незаконной записи в трудовой книжке, обязании внести исправления в трудовую книжку, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата оставлено без изменения.

дата Плотникова Н.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, ссылаясь на уважительность причин пропуска указанного срока, а именно болезнь и нахождение в тяжелом материальном положении.

Суд постановилприведенное выше определение от дата, об отмене которого просит представитель ПАО "Росбанк" по доверенности фио в частной жалобе.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376, частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска лицом срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить кассационную жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Удовлетворяя заявление Плотниковой Н.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установленный законом срок на подачу кассационной жалобы был попущен заявителем по уважительной причине, поскольку из справки от дата следует, что в период с дата по дата Плотникова Н.И. находилась на лечении и обследовании в Консультативно-диагностическом Центре Больницы РАН адрес с диагнозом: ИБС. Пароксизмальная наджелодочная тахикардия. Артериальная гипертензия 3 степени, риск ССО 3, кризисное течение, что объективно препятствовало ей подать кассационную жалобу с соблюдением требований процессуального закона в установленный законом срок.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от дата является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от дата -оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО "Росбанк" по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

: