Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-38970/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Масленниковой Л.В, Дегтеревой О.В.

при секретаре Долгой И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Котцова А.Е. на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио - отказать полностью.

Встречные исковые требования наименование организации - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность за обучение в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Котцов А.Е. обратился в суд к наименование организации с иском о взыскании компенсации дополнительного отпуска за работу в особых условиях труда в размере сумма, признании ученических договоров от дата и от дата ничтожными в части возложения на работника обязанности компенсировать работодателю стоимость обучения.

В обоснование заявленных требований Котцов А.Е. ссылался на то, что в период с дата по дата работал в организации ответчика в должности авиатехника по самолетам и двигателям (СиД) цеха периодического технического обслуживания, учитывая, что условия труда на рабочем месте по результатам Специальной оценки рабочих мест от дата были признаны вредными (3.1), то работодатель был обязан обеспечить предоставление ему льгот и компенсаций за работу во вредных и опасных условиях труда, однако, несмотря на поданные им заявления о предоставлении дополнительного отпуска за работу в особых условиях труда, соответствующий отпуск ему работодателем предоставлен не был, при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 32 дней в размере сумма Также истец указал, что в период работы между ним и ответчиком дата и дата были заключены ученические договоры, на основании которых в период с дата по дата он направлялся для получения образования (дополнительное профессиональное обучение) по программе "Подготовка инженерно-технического персонала (ИТП) по техническому обслуживанию самолета и двигателей (В1) самолета В777 (GE-90 engines) (теория и практика) - Boeing 777-200/300 (GE 90) В1 Theoretical & Practical" с отрывом от производства, а в период с дата по дата - для получения образования (дополнительное профессиональное обучение) по программе Boeing 777-200/300 (GE 90) to Boeing 777-200/300(RR RB211 TRENT 800) Bl/Tl Theoretical & Practical training" с отрывом от производства.

По условиям данных договоров он обязался отработать у работодателя в течение 3 лет с даты окончания обучения, а в случае прекращения заключенного с ним трудового договора до истечения срока, указанного в п. 5.3.3 договора, - возместить затраты, понесенные на его обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, в срок до момента расторжения с ним трудового договора. При этом в ученических договорах было указано, что основанием к их заключению является производственная необходимость работодателя, тогда как фактически в данном случае имело место направление работника работодателем на повышение квалификации, что является обязанностью работодателя, вследствие чего необходимость в заключении ученического договора и в выплате работнику стипендии, у работодателя отсутствовала.

Возражая против заявленных Котцовым А.Е. исковых требований, наименование организации предъявило встречный иск о взыскании с Котцова А.Е. задолженности по оплате обучения в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, мотивируя тем, что в соответствии с заключенными с Котцовым А.Е. ученическими договорами от дата и дата работодатель обеспечил работнику прохождение обучения в ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота" в период с дата по дата по программе обучения "Подготовка инженерно- технического персонала (ИТП) по техническому обслуживанию самолета и двигателей (В1) самолета В777 (GE-90 engines) (теория и практика) - Boeing 777-200/300 (GE 90) В1 Theoretical & Practical" и в компании Israel Aerospace Industries LTD-MTH Division по программе обучения "Boeing 777-200/300 (GE 90) to Boeing 777- 200/300 (RR. RB211 TRENT 800) Bl/Tl Theoretical & Practical training" в период с дата по дата (Theoretical training/теория) и в период с дата по дата (Practical training/практика). При этом стоимость обучения по первому договору составила сумма, за время обучения работнику была выплачена стипендия в сумме сумма, по результатам обучения работником получен сертификат о прохождении обучения и выдано удостоверение установленного образца ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота"; стоимость обучения по второму договору составила - сумма - теория и сумма ? практика, за время обучения работнику была выплачена стипендия в сумме сумма, по результатам обучения работником получен сертификат о прохождении обучения, выданный компанией Israel Aerospace Industries LTD-MTH Division. Поскольку дата Котцов А.Е. был уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, тем самым проработав менее установленного условиями ученических договоров срока, то в этой связи он обязан возместить работодателю стоимость обучения и стипендию пропорционально неотработанному времени, так как им были нарушены принятые на себя обязательства по ученическим договорам.

В судебное заседание Котцов А.Е. и его представитель адвокат фио явились, исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представители наименование организации по доверенности фио и фио в суд явились, исковые требования Котцова А.Е. не признали, встречный иск поддержали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Котцов А.Е. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Котцова А.Е. и его представителя адвоката фио, представителя наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором ( часть 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Кодекса для принятия локальных нормативных актов ( часть 3 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору ( часть 2 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор согласно части 1 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон ( часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда ( часть 1 статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации ( часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении. Условия о подготовке работников и их дополнительном профессиональном образовании могут содержаться и в трудовом договоре. В частности, в заключаемое сторонами трудового договора (работником и работодателем) соглашение об обучении работника за счет средств работодателя может быть включено условие об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока. Аналогичное условие в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации может содержаться и в трудовом договоре. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного соглашением об обучении или трудовым договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением. Конкретный перечень таких затрат нормами Трудового кодекса Российской Федерации не установлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу положений статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Согласно статье 118 Трудового кодекса Российской Федерации отдельным категориям работников, труд которых связан с особенностями выполнения работы, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

Перечень категорий работников, которым устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления определяются Правительством Российской Федерации.

Положениями статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на адрес, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на адрес в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета адрес от дата N 2014-I "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Приказом Министерства гражданской авиации СССР от дата N 50 были утверждены Правила предоставления дополнительных отпусков работникам за работу в особых условиях.

Пунктом 13 названных Правил установлено, что дополнительный отпуск в 12 рабочих дней за работу в особых условиях труда предоставляется работникам сверх основного отпуска: старшим инженерам, инженерам, авиационным техникам, авиационным механикам, авиационным мотористам. Старшим мастерам, мастерам, старшим контрольным мастерам, контрольным мастерам, начальникам смен и участок, техникам ГСМ, мойщикам, операторам заправочных станций, занятым техническим обслуживанием воздушных судов, авиационного и радиоэлектронного оборудования в аэропортах, авиаотрядах, АТБ, летно-испытательных подразделениях, летных учебных заведениях, научно-исследовательских организациях.

Поскольку перечень категорий работников, которым устанавливается дополнительный отпуск за особый характер работы, до настоящего времени Правительством Российской Федерации не определен, то применяется приказ МГА СССР от дата N 50 в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации.

Судом установлено, что дата Котцов А.Е. был принят на работу в наименование организации на должность авиатехника по СиД в цех периодического технического обслуживания, производство и с ним был заключен трудовой договор N 370.

дата Котцов А.Е. был переведен на должность авиатехника по СиД в цех периодического технического обслуживания N 1, производство.

При этом в соответствии с Федеральным законом от дата N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в наименование организации проводилась специальная оценка условий труда, результаты которой по занимаемой Котцовым А.Е. должности были отражены в карте специальной оценки условий труда и включены в трудовой договор путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору с указанием класса и степени выявленных по результатам оценки условий труда и перечислением предоставляемых гарантий и компенсаций, соответствующих установленному классу условий труда.

На рабочем месте "Авиационный техник по СиД" Цеха периодического технического обслуживания, Производство, был установлен класс условий труда 3.1. (где 3 - класс, 1 - степень, ст. 14 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" N 426-ФЗ от дата), который предоставляет работникам следующие права: право на повышенную оплату труда, право на досрочное назначение страховой пенсии и право на прохождение медицинских осмотров.

Также суд установил, что дата между Котцовым А.Е. и наименование организации был заключен ученический договор N дата, в соответствии с которым работодатель обеспечил работнику прохождение обучения в ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота" в период с дата по дата по программе обучения "Подготовка инженерно- технического персонала (ИТП) по техническому обслуживанию самолета и двигателей (В1) самолета В777 (GE-90 engines) (теория и практика) - Boeing 777-200/300 (GE 90) В1 Theoretical & Practical.

дата между Котцовым А.Е. и наименование организации был заключен ученический договор N дата, в соответствии с которым работодатель обеспечил работнику прохождение обучения в компании Israel Aerospace Industries LTD-MTH Division по программе обучения "Boeing 777-200/300 (GE 90) to Boeing 777- 200/300 (RR. RB211 TRENT 800) Bl/Tl Theoretical & Practical training" в период с дата по дата (Theoretical training/теория) и в период с дата по дата (Practical training/практика).

Стоимость обучения по договору N дата от дата составила сумма, за время обучения Котцову А.Е. выплачивалась стипендия в сумме сумма, по результатам обучения истец получил сертификат о прохождении обучения и удостоверение установленного образца ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота".

Стоимость обучения договору N дата от дата составила - сумма - теория и сумма ? практика, за время обучения Котцову А.Е. выплачивалась стипендия в сумме сумма, по результатам обучения истец получил сертификат о прохождении обучения, выданный компанией Israel Aerospace Industries LTD-MTH Division.

Пунктами 5.3.3 заключенных с Котцовым А.Е. ученических договоров предусмотрено, что работник обязан проработать у работодателя не менее 3 лет с даты получения документа об окончании обучения (свидетельства\сертификата).

Согласно пункту 5.3.4 ученических договоров работник обязан возместить работодателю денежные средств, затраченные работодателем на обучение в соответствии с п.7.1.1 - 7.1.4 ученических договоров, в том числе в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного ученическим договором срока обязательной работы.

дата Котцов А.Е. был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Котцову А.Е. в удовлетворении исковых требований о взыскании с наименование организации компенсации за дополнительный отпуск за особые условия труда, исходя из того, что поскольку наименование организации является коммерческим юридическим лицом Группы "Аэрофлот" с государственным участием, созданным в качестве предприятия по техническому обслуживанию и ремонту воздушных судов, осуществляющим деятельность в г. Москве (на территории адрес и Шереметьево) и в адрес (на территории аэропорта адрес), следовательно, оно не относится непосредственно к инфраструктуре аэропортов, не является авиаотрядом, АТБ, летно-испытательным подразделением, летным учебным заведением, научно-исследовательской организацией, не относится к организации гражданской авиации, используемой в целях воздушных перевозок населения и грузов, вследствие чего основания для начисления и выплаты истцу компенсации за дополнительный отпуск за работу в особых условиях труда, у ответчика отсутствовали.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал Котцову А.Е. в удовлетворении исковых требований о признании ученических договоров частично ничтожными, поскольку они не противоречат закону, обязательства по ним работодателем исполнены, во исполнение условий данных договоров истец прошел обучение и получил соответствующие сертификаты и удостоверение установленного образца.

Поскольку свои обязательства по ученическим договорам Котцов А.Е. не исполнил, суд первой инстанции правильно удовлетворил встречный иск и взыскал с него в пользу наименование организации стоимость обучения пропорционально не отработанному времени в сумме сумма При этом суд учел, что факт оплаты работодателем стоимости обучения подтверждается представленными в дело платежными поручениями и ничем не опровергнут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котцова А.Е, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-38970/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2019 года