Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-39046/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Артемова А.С. по доверенности Факторова М.Б. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2019 года, которым постановлено:

заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

В целях обеспечения иска наложить арест на транспортное средство марки ****** года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) **, до рассмотрения дела по существу.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение обратить к немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Альянс Консалтинг Сервисес" обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска ООО "Альянс Консалтинг Сервисес" к Артемову А.С. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, в котором просил наложить арест на имущество должника (в том числе, денежные средства, находящиеся на счетах в банковских и иных кредитных организациях), в пределах цены иска и запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего Артемову А.С. имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему имущество и сделок с указанным имуществом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть применены только после принятия искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела.

Вместе с тем, как усматривается из представленного материала, 24 апреля 2019 года судьей вынесено определение об оставлении искового заявления ООО "Альянс Консалтинг Сервисес" к Артемову А.С. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа ввиду наличия недостатков, предусмотренных ст. 132 ГПК РФ, без движения, сроком до 23 мая 2019 года.

После устранения истцом недостатков, определением суда от 23 мая 2019 года, обозначенное исковое заявление принято к производству.

Однако оспариваемое определение о принятии обеспечительных мер вынесено 18 мая 2019 года, то есть до принятия искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением по существу поставленного перед судом процессуального вопроса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, - мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу указанных выше норм процессуального права, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Принимая во внимание характер заявленных имущественных требований, цену иска, судебная коллегия приходит к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае их удовлетворения, в связи с чем, считает необходимым наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска, без учета уплаченной истцом за подачу иска государственной пошлины, поскольку в цену иска не входят судебные издержки по делу.

Данные меры коллегия считает соразмерными заявленным исковым требованиям.

Наличие же у ответчика имущества может быть установлено при исполнении определения об обеспечении иска.

Доводы частной жалобы относительно нарушения правил подсудности спора не имеют правового значения при разрешении вопроса о применении обеспечительных мер после возбуждения гражданского дела, следовательно, - не являются основанием к отказу в их принятии.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2019 года - отменить, вынести новое определение.

Заявление о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.

Наложить арест на имущество ответчика Артемова Александра Сергеевича, **г.р, уроженца г. Москвы, зарегистрированного по адресу: **, - в пределах цены иска, в размере 18 201 506 (восемнадцать миллионов двести одна тысяча пятьсот шесть) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек.

Данное апелляционное определение подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи: