Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-39128/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П,

судей Олюниной М.В,

Анашкина А.А,

при помощнике судьи Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рахильчук А.О. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года иску ООО "РегионКонсалт" к Рахильчук О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования ООО "РегионКонсалт" удовлетворить.

Взыскать с Рахильчук О.А. в пользу ООО "РегионКонсалт" задолженность по кредитному договору N 4939/13 от 30.08.2013 в сумме 47953 (сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 17 (семнадцать) копеек, состоящую из просроченного основного долга в размере 27380 (двадцать семь тысяч триста восемьдесят) рублей 38 (тридцать восемь) копеек, просроченных процентов в размере 20572 (двадцать тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 79 (семьдесят девять) копеек.

Взыскать с Рахильчук О.А. в пользу ООО "РегионКонсалт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1638 (одна тысяча шестьсот тридцать восемь) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Возвратить ООО "РегионКонсалт" сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 630 (шестьсот тридцать) рублей 44 (сорок четыре) копейки,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РегионКонсалт" обратилось в суд с иском к ответчику Рахильчук О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 4939/13 от 30.08.2013 с учетом уменьшения исковых требований по состоянию на 10.01.2019 в сумме 47 953,17 руб, включающей сумму основного долга в размере 27 380,38 руб. и сумму процентов за пользование кредитом в размере 20 572,79 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1638,60 руб, возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 630,44 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является правопреемником АО "МЕТРОБАНК" по кредитному договору, заключенному с Рахильчук О.А, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 40 850 руб. с обязательством уплаты ежемесячных платежей по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых. Ответчик нарушила обязательства по внесению ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность. Направленное ответчику требование 16.05.2018 о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору не исполнено.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО "РегионКонсалт" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Рахильчук О.А. по доверенности Родионова С.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования признала, заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласилась ответчик Рахильчук О.А, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО "РегионКонсалт", ответчик Рахильчук О.А, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГК Ф.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Родионову С.Г, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 160, 309, 310, 382, 384, 434, 438, 810, 811, 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 30.08.2013 между ЗАО "МЕТРОБАНК" и Рахильчук О.А. заключен договор в рамках программы кредитования "Целевой экспресс кредит" на основании заявления-оферты N 4938/13, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 40 850 руб. сроком на 9 месяцев с уплатой процентов по договору в размере 19,00% годовых.

В соответствии с пунктом 2,3,4 заявления-оферты Рахильчук О.А. просила Банк открыть на ее имя счет "Целевой экспресс кредит" для осуществления по нему операций в соответствии с правилами предоставления потребительских кредитов; открыть на ее имя специальный карточный счет и выпустить платежную карту VISA ; для осуществления операций по карточному счету, установить лимит кредитования в размере 40850 руб. сроком действия кредитного лимита в размере 24 месяца, с установлением расчетной процентной ставки по кредиту 25,00% годовых, полной стоимостью кредита в размере 33,88%, который заемщик обязался выплачивать ежемесячными платежами. Минимальный платеж определен в размере 5% от суммы предоставленного кредита на конец отчетного периода.

В соответствии с п. 5 заявления-оферты, подписание настоящего заявления означает заключение между Рахильчук О.А. и Банком договора (кредитного договора и договора банковского счета) на условиях, указанных в настоящем заявлении и Правилах предоставления ЗАО "МЕТРОБАНК" физическим лицам потребительских кредитов "Целевой экспресс кредит".

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком, Банк вправе уступить свои права требования по договору иной кредитной организации или иному юридическому лицу.

27.02.2018 между АО "МЕТРОБАНК" в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Кураевой Т.А, действующей на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2015 по делу N А40-116712/2015 и доверенности от 19.02.2018 N 341 и ООО "РегионКонсалт", в лице управляющего индивидуального предпринимателя Максимова К.Ю, действующего на основании договора по управлению обществом от 01.07.2014 заключен договор N 2018-1026/27 уступки прав требования, по условиям которого к истцу перешли права требования к заемщикам - физическим лицам, в том числе к заемщику Рахильчук О.А. по кредитному договору N 4939/13 от 30.08.2013.

В соответствии с уточненным расчетом истца сумма задолженности Рахильчук О.А. по кредитному договору N 4939/13 от 30.08.2013 по состоянию на 10.01.2019 составляет 47953,17 руб, из которой сумма основного долга - 27380,38 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 20572,79 руб.

Разрешая спор по существу, изучив представленные доказательства, учитывая признанием представителем ответчика требований ООО "РегионКонсалт" о взыскании задолженности по кредитному договору, которое не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 47953,17 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1638,60 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции данному заявлению ответчика юридической оценки не дал, не применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за первый квартал 2010 года, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Разрешая спор по существу, изучив представленные доказательства, суд первой инстанции не учел, что последний платеж ответчиком произведен 23 апреля 2015 года, что подтверждается банковской выпиской, следовательно, нарушение обязательств по кредитному договору началось с 23 мая 2015 года, когда ответчик не внес очередной платеж. То есть с указанной даты истец должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа, судебная коллегия считает, что срок истек 23 июня 2018 года, тогда как исковые требования предъявлены в суд только 10 января 2019 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( ст.199 ГК РФ и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции, на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, отказав в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "РегионКонсалт" к Рахильчук О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий

Судьи