Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-39134/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска фио к ГК "АСВ", ООО "ПЧРБ Банк" об установлении размера требований, внесении изменений в реестр обязательств банка и взыскании страхового возмещения - отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ГК "АСВ", ООО "ПЧРБ Банк" об установлении размера требований, внесении изменений в реестр обязательств банка и взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что на основании Договора банковского вклада, заключенного 20.03.2016г. с ООО "ПЧРБ Банк", он внес на открытый счет денежные средства в размере 1 400 000 руб. путем перевода со счета фио Приказом Банка России от 01.07.2016 года NОД-2106 у ООО "ПЧРБ Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако в выплате страхового возмещения по вкладу ГК "АСВ" истцу отказано, в связи с чем он просит установить размер требований по вкладу - 1 400 000 руб, внести в реестр обязательств банка перед истцом указанную сумму, взыскать в качестве страхового возмещения - 1 400 000 руб. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины - 15 200 руб.

Представитель истца фио и третьего лица фио по доверенности фио в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, представила дополнительные пояснения, согласно которым полагает, что ответчик намеренно создаёт видимость отсутствия денежных средств у ООО "ПЧРБ Банк" на момент совершения сделки между истцом и третьим лицом фио

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что представленными Агентством документами объективно подтверждается наличие технической приходной записи по счету истца за счет дробления вклада третьего лица в период неплатёжеспособности банка.

Представитель ответчика ООО "ПЧРБ банк" в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ГК АСВ по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, представил письменные возражения на жалобу, просил решение оставить без изменения.

Представитель ООО "ПЧРБ Банк", третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ, поскольку доказательств уважительности причин неявки не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам устанавливаются Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", который также регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл.2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ст. ст. 8 - 9 названного Закона, право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.

В силу частей 1 и 2 ст.11 указанного Закона, размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей.

Согласно ч.4 и ч.10 ст.12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай. При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

При этом под вкладом вышеуказанным законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на адрес на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).

Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).

По смыслу п.2 ст.224 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств.

Разрешая спор, суд установил, что 20.03.2016 года между истцом фио и ООО "ПЧРБ банк" заключен договор N111306/01 банковского вклада "Весеннее Настроение" на срок 181 день с процентной ставкой 11,6% годовых, в соответствии с которым на открытый истцом счет N42305810700010111306 зачислены средства в размере 1 400 000 руб. со счета того же банка N 4081781070010047135, открытого на имя третьего лица фио, что подтверждается платежным поручением N7065 от 20.03.2016 года.

Вместе с тем, Приказом Банка России N ОД-1100 с 01.04.2016 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ООО "ПЧРБ банк" Москва).

Предписанием Банка России от 22.01.2016 г. N Т1-81-4-08/7616дсн с 23.01.2016 г. в отношении банка сроком на 6 месяцев введены ограничения на операции по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка: во вклады (до востребования и на определенный срок), на банковские счета, путем продажи им собственных ценных бумаг в виде облигаций, векселей, сберегательных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг. Указанные операции ограничиваются объемом остатков денежных средств на соответствующих счетах, сложившимся на дату введения ограничения. Введенные ограничения действуют до даты их отмены Банкам России.

Приказом Банка России от 01.07.2016 NОД-2106 у ООО "ПЧРБ Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от 21.09.2016г. по делу NА40-148779/16-124-252Б ООО "ПЧРБ Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложено на ГК "АСВ".

Из представленных Агентством документов следует, что по состоянию на 17.03.2016 г. ООО "ПЧРБ Банк" был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке (свободно получить их наличными или свободно перечислить на иные счета в других Банках). За 15.03.2016г. и 16.03.2016г. остались неисполненными 7 платежных поручений клиентов на общую сумму 1 699 714,40 руб. Таким образом, кредитная организация задерживала либо не исполняла платежи клиентов, отражая при этом с 18.03.2016г. задолженность на балансовом счете N 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчётов через подразделения Банка России" составила 128 353 944,77 руб.

Начиная с первой половины марта 2016 года финансовые проблемы банка стали известны населению из материалов, размещенных и публикуемых как в СМИ, так и в сети Интернет.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел все представленные доказательства, поскольку, согласно представленной ответчиком выписке по лицевому счету, на его счет поступили денежные средства, коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит. Изложенное также подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в п. 2 Определения от 25 июля 2001 г. N 138-О, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически в данном случае имело место дробление счета (вклада) третьего лица фио, направленное на незаконное получение денежных средств от ГК "АСВ". При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Суд первой инстанции дал критическую оценку представленным документам в подтверждение поступления денежных средств на счет истца, поскольку исходил из того, что банк по состоянию на указанную дату фактически являлся неплатежеспособным, при этом технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но такие операции экономических либо правовых последствий не повлекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Таким образом, истец не мог внести денежные средства, поскольку Банк являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, а также их перевода.

Кроме того, в соответствии с положениями закона, в частности ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их основанными на законе.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. адресст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда адрес от 29 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: