Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39149/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ООО "Эксперт Системс" по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО "Эксперт Системс" о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия отказать.

установила:

ООО "Эксперт Системс" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным отказ ВРИО нотариуса фио - фио в выдаче денежных средств с депозита нотариуса и обязать совершить нотариальное действие. В обоснование заявления указано, что 20 февраля 2019 года ООО "Эксперт Системс" обратилось к нотариусу фио с заявлением на получение денежных средств, находящихся на депозите нотариуса и причитающихся выдаче ООО "Эксперт Системс". 28 февраля 2019 года ВРИО нотариуса фио - фио письмом было сообщено об отказе в совершении нотариального действия ? выдаче денежных средств с депозита по мотиву отсутствия указания суммы, причитающейся к выдаче, а также основания выдачи денежных средств, указанных в Извещении, направленном почтовым отправлением исх N 23 от 22 января 2019 года.

В судебное заседание первой инстанции представитель заявителя не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание первой инстанции нотариус фио не явился, обеспечил явку представителей фио, фио, которые требования не признали по основаниям письменного отзыва.

В судебное заседание первой инстанции Врио нотариуса фио - фио не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель заявителя ООО "Эксперт Системс" по доверенности фио заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая, что отказ нотариуса противоречит Основам законодательства о нотариате, поскольку перечень оснований, по которым может быть отказано в совершении нотариального действия, является исчерпывающим; кроме того, гражданское законодательство не содержит императивных требований к заявлению кредитора на выдачу денежных средств с депозита нотариуса; кроме того, указанное извещение не было кредитором получено, о чем нотариусу было известно.

Представитель заявителя ООО "Эксперт Системс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представители нотариуса адрес фио по доверенности фио, фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным по доводам письменного отзыва.

ВРИО нотариуса адрес фио - фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещен,а доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляла.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заинтересованного лица, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 12 статьи 35 Основ законодательства о нотариате к нотариальным действиям относится принятие в депозит денежных сумм.

Согласно статье 87 Основ законодательства о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные средства и ценные бумаги для передачи их кредитору.

О поступлении денежных средств и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 159 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных приказом Минюста России от 16 апреля 2014 г. N 78, лицу, внесшему в депозит деньги и ценные бумаги, нотариусом в подтверждение их внесения выдается справка, оформленная на личном бланке нотариуса, заверенная подписью и оттиском печати нотариуса с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации.

О принятии в депозит денег и ценных бумаг нотариус заказным письмом направляет кредиторам или наследникам извещение о внесении в депозит нотариуса денег или ценных бумаг (приложение N 33). Уведомление о вручении извещения хранится в документах конкретной депозитной операции.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1). Правила пункта 1 данной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Таким образом, обязанность доказать факт направления взыскателю сообщения о внесении денежной суммы в депозит и доставки ему этого сообщения также должна быть возложена в данном случае на нотариуса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 февраля 2019 года ООО "Эксперт Системс" обратилось к нотариусу адрес фио с заявлением с просьбой перечислить с депозита нотариуса адрес фио все причитающиеся денежные средства на счет ООО "Эксперт Системс", поступившие на депозит в счет исполнения обязательств ИП Мосягина А.Б, осуществившего погашение долга АО "Дека".

28 февраля 2019 года фио, ВРИО нотариуса адрес фио, сообщила ООО "Эксперт Системс" о том, что для выдачи денежных средств с депозитного счета нотариуса адрес фио в заявлении также необходимо указать сумму, причитающуюся к выдаче, а также основание выдачи денежных средств, указанные в Извещении, направленном почтовым отправлением исх. N 23 от 22 января 2019 года, так как внесение денежных средств в депозит нотариуса является способом исполнения денежного обязательства.

22 января 2019 года фио, ВРИО нотариуса адрес фио, в адрес ООО "Эксперт Системс" было направлено Извещение исх. N 23 о внесении фио в депозит 498 791 рубля 75 копеек для выдачи ООО "Эксперт Системс" в счет уплаты исполнения обязательства АО "Дека" перед ООО "Эксперт Системс" по погашению задолженности.

25 января 2019 года письмо прибыло в место вручения по адресу местонахождения заявителя, однако получено не было, в связи с чем 25 февраля 2019 года выслано обратно отправителю.

01 марта 2019 года заявитель направил в адрес нотариуса повторное заявление с просьбой перечислить денежные средства с депозита нотариуса, после чего все причитающиеся денежные средства были перечислены.

Согласно п. 160 Правил нотариального делопроизводства, утв. Решением Правления ФНП от 17 декабря 2012г, приказом Минюста России от 16 апреля 2014г. N 78, производство по конкретной депозитной операции считается оконченным в случае передачи кредиторам всех внесенных в депозит нотариуса причитающихся им денег и ценных бумаг.

Разрешая спор сторон, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ ВРИО нотариуса адрес фио - фио известила заявителя о поступлении денежных средств на депозит нотариуса надлежащим образом, с учетом факта последующего перечисления заявителю денежных средств.

Таким образом, факт направления взыскателю сообщения о внесении денежной суммы в депозит и доставки ему этого сообщения нотариусом доказан. При этом денежные средства, причитающие ООО "Эксперт Системс", перечислены заявителю, что не оспаривается лица, участвующими в деле.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные требования о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что о том, что письмом от 28 февраля 2019 года исх.148 ВРИО нотариуса фио - фио заявителю фактически было отказано в совершении нотариального действия - выдаче денежных средств с депозита, несостоятелен, поскольку названное письмо не содержит вывода о том, что заявителю отказано в совершении нотариального действия. Напротив, в письме ВРИО нотариуса содержится разъяснение о необходимости указания в заявлении денежной суммы, причитающейся к выдаче, а также основания выдачи, указанные в Извещении.

Утверждения заявителя о том, что он не получал Извещение исх.N23 от 22 января 2019 года, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела извещением N23 от 22 января 2019 года, почтовой квитанцией об отправлении заказного письма и отчетом об отслеживании, согласно которому письмо прибыло в место вручения 25 января 2019 года, однако не было получено по причине, зависящей от получателя, в связи с чем 25 февраля 2019 года оно было возвращено отправителю.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при постановлении судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Правовых оснований к отмене постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ООО "Эксперт Системс" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: