Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-39159/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П,

судей Анашкина А.А, Колосовой С.И,

при помощнике судьи Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Лаврухина А.А. по доверенности Осиповой Ю.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Тойота Банк" удовлетворить.

Взыскать с Лаврухина А. А. в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору NА U -16/307 от 18 мая 2016 года в размере 599 147 руб. 08 коп, расходы по оплате оценки в размере 1 500 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 191 руб. 47 коп, а всего: 609 838 руб. 55 коп. (шестьсот девять тысяч восемьсот тридцать восемь рублей пятьдесят пять копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки TOYOTA Land Cruiser Prado, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN).., принадлежащее Лаврухиной Г. П, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 2 062 000 руб. (два миллиона шестьдесят две тысячи рублей).

Взыскать с Лаврухиной Г.П. в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).

УСТАНОВИЛА:

АО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Лаврухину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска на то, что 18 мая 2016 года между АО "Тойота Банк" и Лаврухиным А.А. был заключен кредитный договор NА U -16/307, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на оплату автотранспортного средства в сумме 650 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,5% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить истцу установленные договором проценты. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог приобретаемое им автотранспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 599 147 руб. 08 коп, из них: сумма просроченного основного долга - 504 632 руб. 32 коп, сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 75 038 руб. 64 коп, сумма просроченных штрафов - 19 476 руб. 12 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA Land Cruiser Prado, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN).., являющийся предметом залога по кредитному договору, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере в размере 2 062 000 руб, взыскать расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 1 500 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 191 руб. 47 коп.

Представитель истца АО "Тойота Банк" в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Лаврухин А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Осипову Ю.В, которая исковые требования не признала.

Ответчик Лаврухина Г.П. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Лаврухина А.А. по доверенности Осипова Ю.В, по доводам апелляционной жалобы которые в целом сводятся к несогласию с проведенной судом оценкой представленных доказательства по делу.

Представитель АО "Тойота Банк" по доверенности Домолазов М.А. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Лаврухин А.А, Лаврухина Г.П. в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав представителя АО "Тойота Банк" по доверенности Домолазова М.А, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Право залога следует за вещью (переход прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу по общему правилу не прекращает залоговых отношений ( ст. 353 ГК).

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2016 года между АО "Тойота Банк" и ответчиком Лаврухиным А.А. был заключен кредитный договор NА U -16/307, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на оплату автотранспортного средства в сумме 650 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,5% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить истцу установленные договором проценты.

Размеры и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных процентов (неустоек), а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств были согласованы Сторонами в следующих документах: Индивидуальных условиях договора потребительского кредита NА U -16/307 от 18 мая 2016 года, Общих условиях договора потребительского кредита, Графике платежей.

Согласно условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство использовать кредит по целевому назначению, возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору, в полном объеме, в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом.

Согласно ст. 11.1 Общих условий заемщик передает кредитору в залог автомобиль, приобретаемый заемщиком у продавца по договору купли-продажи автомобиля. Наименование, стоимость и характеристики автомобиля указаны в Индивидуальных условиях. Автомобиль является предметом залога по договору залога.

В силу п.11.4 Общих условий автомобиль (предмет залога) в течение срока действия договора залога находится у заемщика с условием сохранения за ним права владения и пользования. Заемщик не вправе каким-либо образом распоряжаться автомобилем и/или отчуждать автомобиль (предмет залога).

Как установлено п. 11.6 Общих условий залог автомобиля заемщиком в пользу кредитора по договору залога обеспечивает исполнение заемщиком обеспеченных обязательств, размер которых определяется исходя из условий кредитного договора.

Согласно п.29 Индивидуальных условий предметом залога по кредитному договору является приобретаемый автомобиль марки TOYOTA Land Cruiser Prado, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN).., з алоговая стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 2 650 000 руб.

Собственником транспортного средства TOYOTA Land Cruiser Prado, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN)... в настоящее время является Лаврухина Г.П.

На момент приобретения транспортного средства TOYOTA Land Cruiser Prado, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN)... сведения о его залоге содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (N... от 20.05.2016 года).

Согласно отчета об оценке ООО "М-Групп" от 12.11.2018 года стоимость транспортного средства TOYOTA Land Cruiser Prado, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN)... составляет 2 062 000 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчик принятых на себя обязательств по договору не исполнил, обоснованно взыскал с Лаврухина А.А. в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору NА U -16/307 от 18 мая 2016 года в размере 599 147 руб. 08 коп.; обратил взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки TOYOTA Land Cruiser Prado, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN).., принадлежащее Лаврухиной Г.П, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 2 062 000 руб.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ взыскал с Лаврухина А.А. в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" расходы по оплате оценки в размере 1 500 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 191 руб. 47 коп. и с Лаврухиной Г.П. в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, отчета ООО "М-Групп" от 12.11.2018 года, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов по долговым обязательствам, является несостоятельным, поскольку в силу указанной нормы уменьшению подлежит только неустойка, но не проценты, предусмотренные договором. Между тем, требований о взыскании с ответчика неустойки истцом заявлено не было.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, а суд лишил ее возможности заявить ходатайство о рассрочке исполнения решения суда, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд с данным заявлением в последующем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лаврухина А.А. по доверенности Осиповой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: