Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-39161/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Павловой И. П, Анашкина А.А,

при помощнике Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе истца Олейник Э.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск Олейник Э.Н. к Олейнику С.Л. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Разделить совместно нажитое имущество Олейник Э.Н. и Олейник С.Л. в виде машиноместа N *, общей площадью 14,2 кв.м, по адресу: ***, с кадастровым номером N ***

Признать за Олейником С.Л. право собственности на ? долю машиноместа N *, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером N***.

Признать за Олейник Э.Н. право собственности на ? долю машиноместа N *, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером N***

установила:

Истец Олейник Э.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Олейнику С.Л, в котором просила разделить совместно нажитое имущество в виде машиноместа N 89, общей площадью 14,2 кв.м, по адресу: ***, с кадастровым номером ***, по ? доли за каждым.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 30.08.1997 по 30.06.2017. В указанный период ими приобретено недвижимое имущество в виде указанного выше машиноместа, право собственности зарегистрировано на имя ответчика. Также указала, что брачный договор об изменении режима совместной собственности супругов не заключался.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец Олейник Э.Н. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального права.

Истец Олейник Э.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Волчик М.С, ответчика Олейник С.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 128, 129, 213, 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Судом установлено, что что стороны состояли в зарегистрированном браке с 30.08.1997 по 30.06.2017, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы.

В период брака приобретено и зарегистрировано на имя ответчика Олейника С.Л. недвижимое имущество в виде машиноместа N *, общей площадью 14,2 кв.м, по адресу: ***, с кадастровым номером N***

Данные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, ничем не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца, а также, что заявленные требования о разделе имущества не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают права ответчика, пришел к выводу об удовлетворении искового заявления о разделе недвижимого имущества в виде машиноместа N * и признании права собственности по ? его доли за каждым из сторон.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции по внутреннему убеждению, в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял заявление об уточнении исковых требований, выводы суда не опровергают, поскольку не нарушает права истца заявить данные требования как самостоятельные исковые требования в общем порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.