Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-39181/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по частной жалобе Фейрузлу Т.Р. кызы и Фейрузлу Н.Р. кызы на определение Басманного районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года о замене выбывшей в установленном решением суда правоотношении стороны истца ООО КБ "Столичный Кредит" на Грицуна Романа Владимировича по гражданскому делу N 2-470/18 по иску ООО КБ "Столичный Кредит" к Фейрузлу Т.Р. кызы, Фейрузлу Н.Р. кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установила:

решением Басманного районного суда г. Москвы от 28.02.2018 частично удовлетворены исковые требования ООО КБ "Столичный Кредит" к Фейрузлу Т.Р. кызы, Фейрузлу Н.Р. кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Грицун Р.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что между ним и ООО КБ "Столичный Кредит" заключен договор купли-продажи закладной, согласно которому Грицуну Р.В. от ООО КБ "Столичный Кредит" перешли права по закладной, а также право требования исполнения решения Басманного районного суда г. Москвы.

Представитель ООО КБ "Столичный Кредит" и Грицуна Р.В. - Буц Я.Б. - в судебное заседание явилась, заявление о процессуальном правопреемстве поддержала.

Должник Фейрузлу Т.Р. кызы - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Должник Фейрузлу Н.Р. кызы - в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Аллахвердиева Р.Ф. оглы, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о правопреемстве.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просят должники по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Материалами дела установлено, что 30 ноября 2018 года между ООО КБ "Столичный Кредит" и Грицуном Р.В. заключен договор купли-продажи закладной, согласно которому Грицуну Р.В. от ООО КБ "Столичный Кредит" перешли права по закладной, а также право требования исполнения решения Басманного районного суда г. Москвы от 28.02.2018.

Удовлетворяя заявление о процессуальной замене выбывшей стороны, суд первой инстанции, оценив представленные представителем ООО КБ "Столичный Кредит" и Грицуном Р.В. документы, пришел к выводу о том, что Грицун Р.В. стал правопреемником ООО КБ "Столичный Кредит" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается договором купли-продажи закладной от 30.11.2018, а также уведомлением о внесении в ЕГРН изменений в запись о залоге в силу закона от 11.02.2019.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах процессуального права и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы о том, что уступка права требования, осуществленная с лицом, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, банк не выбыл из правоотношений с должниками, - отвергается судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

К заявителю перешли права ООО КБ "Столичный Кредит", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 5 ст. 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48 и ст. 49 данного Федерального закона.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Вместе с тем, Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной, осуществленная без согласия должника-залогодателя, не противоречит приведенным выше положениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.

При таких обстоятельствах, определение суда о замене стороны по делу правопреемником является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о мнимости договора купли-продажи закладной, - не могут повлечь отмену определения, поскольку договор от 30 ноября 2018 года незаконным не признан, не расторгнут.

Остальные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие должников с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу должников Фейрузлу Т.Р. кызы и Фейрузлу Н.Р. кызы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: