Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-39239/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Багана В.Ф. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Багана В.Ф. к ФГКВОУ ВПО ВУНЦ СВ " Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Баган В.Ф. 31.10.2018 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - Общевойсковая академия) о признании незаконными и отмене приказов от 21.09.2018 N 723, от 25.09.2018 N 728 о применении дисциплинарных взысканий, от 09.10.2018 N 206 об увольнении, восстановлении на работе и исправлении записи втрудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 12.10.2017 работал преподавателем кафедры управления повседневной деятельностью войск Общевойсковой академии, оспариваемыми приказами к нему применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), что истец полагает незаконным, поскольку основания для применения взыскания и увольнения отсутствовали, свои должностные обязанности он исполнял надлежащим образом, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем действия работодателя истец полагает нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

26.02.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Баган В.Ф. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Баган В.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Общевойсковой академии по доверенности Романюк Е.Ю. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении требований Багана В.Ф. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Баган В.Ф, *** года рождения, с августа 1986 года по январь 2017 года проходил службу в Вооруженных Силах РФ, с 12.10.2017 принят на работу в Общевойсковую академию по результатам конкурса на срок до 29.08.2018 на должность преподавателя кафедры N 4 управления повседневной деятельностью войск, о чем сторонами заключен трудовой договор N 152 от 12.10.2017 и издан приказ о приеме на работу от 12.10.2017 N 210 (л.д. 46-48), 31.08.2018 истец избран по конкурсу на указанную должность сроком на три года (л.д. 14-17).

Согласно п.п. 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 трудового договора N 152 от 12.10.2017 работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Пунктом 1.8 указанного трудового договора предусмотрено, что местом работы истца является образовательная организация Общевойсковая академия, расположенная по адресу - г. Москва, ***.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2, 5.6 трудового договора сторон и раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением N 1 Коллективного договора на 2016-2018 годы, для гражданского персонала Общевойсковой академии истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 36 часов в неделю, начало работы с 8:45, окончание - в 16:45 (для преподавательского состава и сотрудников с 36-часовой рабочей неделей с перерывом на обед 60 минут в свободное от учебных занятий время в соответствии с расписанием) (л.д. 77, 79-98).

Согласно должностным обязанностям преподавателя 4 кафедры управления повседневной деятельностью, утвержденным 10.08.2018, с которыми истец ознакомлен 20.08.2018, преподаватель, являясь основным лицом, обеспечивающим качественное обучение и воспитание слушателей, обязан постоянно повышать научно- теоретический уровень, педагогическую военно-профессиональную квалификацию (л.д. 22-23).

Приказом от 21.08.2018 N 723 к Багану В.Ф. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение требований п. 2.2.2. трудового договора, ст. 189 Трудового кодекса РФ, выразившееся в нарушении регламента рабочего времени и отсутствия на рабочем месте без уважительной причин в период с 03.09.2018 по 13.09.2018 (л.д. 99-100).

Так, в соответствии с заключением по материалам административного расследования, утвержденного 20.09.2018, при проведении плана внезапных проверок по соблюдению регламента служебного времени и распорядка дня в подразделениях академии на основании сведений автоматизированного контроля пересечения КПП Общевойсковой академии, 18.09.2018 была проведена проверка кафедры N 4 управления повседневной деятельности войск и установлено, что период с 03.09.2018 по 13.09.2018 Баган В.Ф. допускал опоздания к началу рабочего времени, а также уходы до окончания рабочего времени (л.д. 101-102, 106-110).

Из объяснений Багана В.Ф. от 19.09.2018 и 20.09.2018, которые им даны на основании представленных ему сведений автоматизированного контроля пересечения КПП Общевойсковой академии, следует, что в указанные дни с 03.09.2018 по 13.09.2018 ежедневная продолжительность его рабочего времени составила 07 часов 12 минут, что соответствует продолжительности рабочего времени преподавательского состава 36 часов в неделю (л.д. 104-105).

Приказом от 25.08.2018 N 728 к Багану В.Ф. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил профессионального поведения (л.д. 60-62).

В соответствии с заключением по материалам административного расследования, утвержденного 24.09.2018, при проведении разбирательства по факту срыва учебного занятия преподавателем кафедры N 4 управления повседневной деятельности войск Баганом В.Ф. на основании рапорта начальника факультета N 6 (профессиональной переподготовки) от 17.09.2018, установлено, что 12.09.2018 во время проведения занятия доцентом кафедры N 15 *** Н.А. по теме "Нормативно правовое регулирование статуса образовательной деятельности" Баган В.Ф, являющийся слушателем учебной группы N 2335 факультета профессиональной переподготовки на основании приказа от 13.09.2018 N 184 с 11.09.2018, недостойно и вызывающе себя вел на учебном занятии, в ходе обсуждения материала занятия своими высказываниями пытался подставить под сомнения компетентность преподавателя, в обсуждении учебного вопроса перебивал преподавателя и не реагировал на его замечания, в связи с чем коллектив группы N 2335 был вынужден сделать слушателю Багану В.Ф. замечание и призвать его к достойному поведению, о чем доцентом кафедры N 15 *** Н.А. подана докладная записка от 15.09.2018 и даны объяснения слушателями группы 2335 (л.д. 36-38, 122-152, 160-162).

Объяснения по событиям 12.09.2018 у Багана В.Ф. затребованы и даны им в письменной форме 17.09.2018 (л.д. 127-128, 193-194); 14.09.2018 Баган В.Ф. просил об отчислении его с курсов переподготовки (л.д. 42) и приказом от 18.09.2018 N 188 истец отчислен из числа слушателей факультета (л.д. 154-155); 19.09.2018 между доцентом кафедры N 15 *** Н.А. и преподавателем кафедры N 4 Баганом В.Ф. подписано соглашение о примирении (л.д. 153), а 24.09.2018 Баганом В.Ф. подано заявление о расторжении трудового договора по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон (л.д. 71).

12.10.2018 приказом N 206 от 09.10.2018 Баган В.Ф. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); основанием в приказе указан приказ от 09.10.2018 N 787 (л.д. 33).

Как следует из приказа начальника Общевойсковой академии от 09.10.2018 N 787 начальнику отдела кадров поручено подготовить приказ об увольнении Багана В.Ф. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ввиду нарушения им должностных обязанностей в виде отказа от прохождения профессиональной переподготовки на факультете N 6 профессиональной переподготовки Общевойсковой академии, и в виде нарушения требований п. 2.2.2. трудового договора, ст. 189 Трудового кодекса РФ, выразившегося в нарушении регламента рабочего времени и раннего убытия с рабочего места до окончания рабочего дня 19.09.2018 и 20.09.2018 (л.д. 34-35).

Согласно акту от 09.10.2018, составленному врио начальника кафедры N 4 *** В.А, профессором 4 кафедры *** И.П. и начальником юридической службы *** В.Ф, Багану В.Ф. предложено дать объяснения по нарушению трудовой дисциплины, выразившемуся в отказе от прохождения обучения по профессиональной переподготовке на 6 факультете Общевойсковой академии и в убытии 19.09.2018 и 20.09.2018 из Общевойсковой академии раньше установленного регламентом рабочего времени, от дачи которых Баган В.Ф. отказался (л.д. 195).

Разрешая требования Багана В.Ф. об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров от 21.09.2018 N 723 и от 25.09.2018 N 728 с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей ***К.Р, *** М.А, *** Н.А, *** В.А, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", приказа Министра обороны РФ от 15.09.2014 N 670 и Федерального закона от 29.12.2012 " 273-ФЗ " Об образовании в Российской Федерации" с учетом положений трудового договора, должностной инструкции по занимаемой истцом должности, локальных нормативных актов Общевойсковой академии, суд первой инстанциипришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку факт совершения им дисциплинарных проступков, выразившихся в несоблюдении регламента начала и окончания рабочего времени в период с 03.09.2018 по 13.09.2018 и в нарушении правил профессионального поведения и срыве учебного занятия 12.09.2018, подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены, до применения взыскания у истца затребованы письменные объяснения, которые представлены им и оценены работодателем при наложении дисциплинарных взысканий.

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененных к нему взысканий в виде выговоров, учтены характер таких нарушений, обстоятельства их совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, согласно служебных характеристикам, а также суд исходил из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Доводы апелляционной жалобы Багана В.Ф. в указанной части о неправомерности применения взысканий в виде выговоров и нарушении порядка их применения были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом в этой части решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на ином толковании подлежащих применению норм действующего законодательства.

Разрешая спор об увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что факт необоснованного отказа от прохождения обучения на факультете переподготовки и убытия из Общевойсковой академии 19.09.2018 и 20.09.2018 до окончания рабочего времени без уважительных причин подтвержден списком постоянного состава Общевойсковой академии, направляемого на факультет профессиональной переподготовки от 28.08.2018, приказом от 13.09.2018 N 184, приказом от 18.09.2018 N 188, заявлением Багана В.Ф.от 18.09.2018 и отчетом автоматической системы контроля по посещениям Общевойсковой академии, что свидетельствует о нарушении истцом должностных обязанностей и трудовой дисциплины, при этом доказательств наличия уважительных причин для раннего убытия истца в указанные дни суду не представлено, то с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; нарушений положений ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ при вынесении приказа от 09.10.2018 N 206 не установлено, учитывая, что до его вынесения у истца были затребованы письменные объяснения, при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, отношение работника к труду, а дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка.

С выводом суда первой инстанции о законности увольнения Багана В.Ф. 12.10.2018 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ судебная коллегия согласиться не может, поскольку в этой части при рассмотрении спора об увольнении юридически значимые по делу обстоятельства судом не установлены, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем, положения трудового законодательстваприменены судом неправильно.

Так, в силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ т рудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 " О применении судами РФ Трудового кодекса РФ " п ри рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Признавая увольнение законным, суд исходил из того, что на момент увольнения 12.10.2018 за нарушение трудовых обязанностей и дисциплины истец имел неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания от 21.09.2018 и 25.09.2018, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Однако суд первой инстанции не учел, что расторжение трудового договора с работником по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допускается, если к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как установлено выше, поводом к увольнению Багана В.Ф. явился необоснованный отказ истца от прохождения обучения на факультете переподготовки, который выражен им в заявлении от 14.09.2018, а также убытие истца из Общевойсковой академии 19.09.2018 и 20.09.2018 до окончания рабочего времени без уважительных причин, однако на момент совершения указанных дисциплинарных проступков Баган В.Ф. не имел неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, которые применены к нему только 21.09.2018 и 25.09.2018, в связи с чем указанные приказы не образуют обязательного признака повторности, учитывая, что события, послужившие поводом к увольнению истца, имели место в период с 14.09.2018 по 20.09.2018, то есть до (а не после) применения к истцу дисциплинарных взысканий от 21.09.2018 и от 25.09.2018.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, условия полагать, что у работодателя имелись достаточные основания для применения к Багану В.Ф. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку для применения взыскания в виде увольнения по указанному основанию должен быть соблюден признак повторности именно совершения работником дисциплинарного проступка после применения к нему дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; положения ст. 198 ГПК РФ устанавливают, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решения является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанным требованиям решение суда от 26.02.2019 в части спора об увольнении не соответствует, в этой части оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем состоявшееся по делу судебное решение в указанной части подлежит отмене.

С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ Баган В.Ф. подлежит восстановлению на работе в прежней должности преподавателя 4 кафедры управления повседневной деятельностью войск,в пользу Багана В.Ф. подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 222 рабочих дня при пятидневной рабочей неделе (за период с 13.10.2018 по 06.09.2019).

Согласно справке Общевойсковой академии среднедневной заработок Багана В.Ф. составляет *** руб. (л.д. 66-67), на основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 592 924,26 руб. (*** руб. х 222 р.д.).

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 200 000 рублей судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, полагая сумму в размере 200 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Так, Баганом В.Ф. заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей (п. 3).

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы составит 9 429,24 руб. (592 924,26 руб. - 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Багана В.Ф. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить,

принять по делу в этой части новое решение, которым Багана В.Ф. восстановить на работе в Федеральном государственном казенном военном образовательном учреждении высшего образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" в должности преподавателя 4 кафедры управления повседневной деятельностью войск,

взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" в пользу Багана В.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 592 924 (пятьсот девяносто две тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 26 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 9 429 (девять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 24 коп,

в остальной части решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багана В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: