Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-39253/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н,

при ведении протокола помощником судьи Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федоровой И.В,

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 г, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Федоровой И.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Взыскать с Федоровой И.В. в пользу ООО "Независимая экспертная оценка Вега" в счет возмещения расходов за проведение экспертизы в размере 40.000,00 руб. ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Федорова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" и просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 131.993,63 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 40.000,00 руб, расходы на оплату экспертных услуг в размере 15.000,00 руб, госпошлину в размере 10.572,71 руб, расходы на оплату доверенности в размере 1.300, руб, неустойку в размере 121.433,56 руб, штраф в размере 65.996,82 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 сентября 2018 г..в Москве на ул. Смольная возле дома 31 произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Тойота с двумя припаркованными транспортными средствами. Автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак.., принадлежащий и под управлением водителя Абгаряна А.А, столкнулся вначале с автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак.., затем с автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак.., принадлежащий Федоровой И.В, под управлением.., после чего с места ДТП уехал во двор вблизи расположенного дома, который впоследствии нашли и вернули на место ДТП к приезду сотрудников ДПС. Гражданская ответственность Федоровой И.В. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серия... N... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак.., причинены механические повреждения. Согласно Правил страхования по прямому возмещению убытков по риску ОСАГО, истец сообщила 24 сентября 2018 г..страховщику по телефону о месте и времени ДТП, а также о его обстоятельствах, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место ДТП аварийного комиссара, предоставила для осмотра аварийный автомобиль в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность Абгаряна А.А. была застрахована по риску ОСАГО в страховой компании АО СК "ПАРИ" по полису серии... N... Истцом были направлены претензии в страховую компанию СПАО "Ресо-Гарантия" и Абгаряну А.А, последний в ответе на претензию признал себя виновным. Страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия" провела осмотр аварийного автомобиля и выплатила 33 200 руб. В силу ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" покупателю страхового полиса должна быть предоставлена полная и достоверная информация о товаре и услугах.

Сервис отказался восстанавливать автомобиль за такую сумму. В соответствии с действующим законодательством истец заключила Договор N 1885 на определение стоимости восстановительного ремонта по риску ОСАГО от дорожно-транспортного происшествия с Индивидуальным предпринимателем Морозовым О.Л. 14 октября 2018 г..был составлен Акт осмотра N 1885. Заключение N1885 составлено в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", Положения от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств". Согласно экспертного заключения N1885 стоимость восстановительного ремонта составляет 222.739,50 руб, стоимость материального ущерба автомобиля (с учетом износа) 149.828,63 руб.

Истец Федорова И.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, обеспечила явку своего представителя по доверенности Морозова О.Л, который исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в заявленных исковых требованиях, указав, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, а требования истца о возмещении ущерба без учета износа не основаны на законе. Кроме того, истцом нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы, о которой ответчик не был заблаговременно уведомлен.

Третье лицо Абгарян А.А. в судебном заседании суда первой инстанции полагал, что страховая компания перед истцом выполнила все обязательства и поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Федорова И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1, 10, 11, 13, 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 3.5. "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ранее п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2), в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что истец является собственником автомобиля марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак...

24.09.2018 г. в г. Москве на ул. Смольная возле дома 31 произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Тойота, с двумя припаркованными транспортными средствами. Автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак.., принадлежащий и под управлением Абгаряна А.А, столкнулся вначале с автомобилем Рено Сандеро г.р.з.., затем с автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак.., принадлежащий Федоровой И.В. под управлением... В результате указанного ДТП транспортное средство Федоровой И.В. получило механические повреждения, а именно бампер задний, дверь задняя правая, крышка багажника.

Определением N... от 24.09.2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Абгаряна А.А. состава административного правонарушения.

В судебном заседании Абгарян А.А. вину свою в совершенном ДТП не отрицал и не оспаривал.

Гражданская ответственность водителя Абгаряна А.А. была застрахована на момент ДТП в АО СК "ПАРИ" (полис... ), а гражданская ответственность... застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис... ).

26.09.2018 г. истец в целях получения страхового возмещения обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в связи с ДТП от 24.09.2018 г.

04.10.2018 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило истцу выплату страховое возмещение в размере 33 200 руб. с учетом износа заменяемых деталей, что подтверждается материалами выплатного дела, согласно экспертному заключению ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ"... N.., составленному 02.10.2018 г, на основании согласованного сторонами акта осмотра повреждений спорного автомобиля.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к ИП Морозову О.Л. с целью проведения независимой экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак...

Согласно экспертного исследования N1885 от 17.10.2018 г, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 149.828,63 руб, без учета износа 222.739,50 руб.

02.11.2018 г. истец направила ответчику письменную претензию с требованием о возмещении материального ущерба в размере 204.739,48 руб.

07.11.2018 г, 27.11.2018 г. ответчиком в адрес истца направлены уведомления о представлении документов в соответствии с п. 5.1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании определения суда от 21 марта 2019 года по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта Независимой экспертной оценки ООО "Вега" N 2-768/19 от 20 мая 2019 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак.., с учетом износа заменяемых деталей (и без его учета), на момент дорожно-транспортного происшествия 24 сентября 2018 года (исходя из тех повреждений, которые относятся к указанному дорожно-транспортного происшествия), в соответствии с положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, составляет:

- без учета износа на заменяемые детали 50.100,00 руб.;

- с учетом износа на заменяемые детали 35.800,00 руб.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (33.200,00 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной экспертом на основании проведенной судебной экспертизы (35.800,00 руб.), составляет менее 10%, а именно 7,3%, и такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, обоснованно было признано судом находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований, на основании ст. 94 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с истца в пользу ООО "Независимая экспертная оценка Вега" оплату стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 40.000,00 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы и не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось.

Поскольку заключению судебной экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств. Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства судебной коллегии не представлено.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе истец, судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федоровой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: