Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-39265/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В, Шипиковой А.Г,

при ведении протокола помощником Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Крылова С.С. по доверенности Лукьянова С.А. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крылова С*С* к САО "ВСК" об обязании произвести ремонт автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Крылов С.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" об обязании произвести ремонт автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу Крылову С.С. автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак ***, застрахованный договору страхования имущества по полису N *** на период с 13 августа 2018 года по 12 августа 2019 года в САО "ВСК", получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в связи с чем ему было предложено два варианта возмещения ущерба: выплата страхового возмещения в размере 220 169 руб. 66 коп, при котором истец должен передать в собственность ответчику автомобиль, а в случае, при котором автомобиль (годные остатки) остается у страхователя, страховая выплата составит 0 рублей. Считая, что такие предложения нарушают его права, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "***", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 163 000 руб. Полагая, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% от страховой суммы истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако в удовлетворении претензии ему было отказано, в связи с чем истец просил суд обязать САО ВСК" произвести ремонт принадлежащего истцу автомобиля, взыскать с САО "ВСК" расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 руб, неустойку в размере 163 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Истец Крылов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Лукьянова С.А, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Овсяницкая О.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Крылова С.С. по доверенности Лукьянов С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя истца Крылова С.С. по доверенности Крылова С.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Крылов С.С. является собственником автомобиля Опель Астра, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

25 июня 2018 года между истцом и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак ***, по рискам "Ущерб" и "Хищение", со сроком действия договора - с 13 августа 2018 года по 12 августа 2019 года.

Сумма страховой премии составила 15 761 руб. 50 коп. и была выплачена истцом ответчику, о чем указано в договоре страхования и подтверждается квитанцией об оплате страховой премии.

Страховая сумма при дорожно-транспортном происшествии по вине страхователя была согласована сторонами и составила на период страхования с 13 августа 2018 года по 12 ноября 2018 года - 220 169 руб. 66 коп. с последующим снижением.

18 августа 2018 года в 08 часов 50 минут по адресу: Москва, ул. Руставели, д.14 стр.10, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате по вине Крылова С.С. автомобиль истца получил механические повреждения.

20 августа 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которое было принято уполномоченным представителем ответчика САО "ВСК", убытку присвоен номер 6194837.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак ***, с целью приведения его в доаварийное состояние составила 321 844 руб. 17 коп.

Как предусмотрено п.2 условий заключенного сторонами договора страхования, при повреждении застрахованного ТС страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации на СТОА.

При этом выплата страхового возмещения, а также оплата ремонта поврежденного автомобиля на СТОА с учетом износа, условиями договора страхования не предусмотрена.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила порог тотальной гибели, установленный Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств N171.1, утвержденных генеральным директором САО "ВСК" 27 декабря 2017 года, в размере 75% страховой стоимости, истцу было предложено передать в САО "ВСК" годные остатки автомобиля, стоимость которых оценивается независимым экспертом ООО "***" в размере 250 000 руб, и получить выплату страхового возмещения в размере 220 169 руб. 66 коп. В случае отказа передать страховщику годные остатки страховое возмещение выплачено не будет, поскольку стоимость годных остатков превышает размер страховой суммы.

Не согласившись с отказом ответчика в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику в ООО "***", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 233 444 руб. 60 коп, с учетом износа 163 000 руб.

Сообщениями САО "ВСК" от 27 ноября 2018 года, от 05 декабря 2018 года и от 21 февраля 2019 года истцу в произведении ремонта автомобиля было отказано. Отказ мотивирован тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля требует оплаты в размере, превышающей 75% страховой суммы, определенной на дату заключения договора страхования, и на основании п.8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N171.1, транспортное средство признано конструктивно погибшим. Кроме указанного, ответчик предложил истцу передать годные остатки и получить страховое возмещение без учета стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков ТС, о чем просил уведомить страховщика.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 421, 929, 930, 939, 942, 943, 947, 957 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в п.п. 36, 38 и 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также в п.п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что осуществление восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак ***, при расчете его стоимости с учетом износа не предусмотрен условиями договора страхования.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля как в размере 321 844 руб. 17 руб, установленная калькуляцией ООО "Авторусь-Сервис", так и стоимость восстановительного ремонта в размере 233 444 руб. 60 коп, установленная по поручению истца независимым оценщиком ООО "***", превышают 75% страховой стоимости транспортного средства, установленной согласно заключенного между сторонами договором страхования в размере 220 169 руб. 66 коп, суд пришел к выводу, что повреждения, полученные автомобилем истца, не относятся к повреждениям, требующим восстановительного ремонта, поскольку в результате совершенного истцом ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля.

Таким образом, суд признал, что требования истца об обязании ответчика произвести ремонт автомобиля Опель Астра, ***, подлежат отклонению, так как ничем не обоснованы и противоречат заключенному сторонами договору страхования.

Не установив нарушений прав истца как потребителя со стороны САО "ВСК", суд отказал также в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и производных требований о возмещении расходов на оценку.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Произведенный в апелляционной жалобе расчет стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии в размере 571 844 руб, исходя из стоимости годных остатков (250 000 руб.) и стоимости восстановительного ремонта (321 844 руб.), судебной коллегией признается несостоятельным, так как стоимость подлежащих замене комплектующих деталей и ремонтные работы, включенные в общую сумму восстановительного ремонта автомобиля, не могут определяет стоимость самого автомобиля в доаварийном состоянии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость годных остатков (250 000 руб.) не может превышать стоимости автомобиля (220 169 руб. 66 коп.), также отклоняются судебной коллегией, поскольку сумма в размере 220 169 руб. 66 коп. не является действительной стоимостью застрахованного имущества, а является согласованной сторонами договора страховой суммой, определяющей размер выплаты при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак ***, превысила 75% установленной договором страховой суммы.

Данный факт истцом не опровергнут, напротив, подтверждается представленным истцом экспертным заключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 233 444 руб. 60 коп, при том, что размер страховой суммы на дату ДТП составлял 220 169 руб. 66 коп.

Таким образом, отказывая в произведении ремонта на СТОА и предлагая истцу варианты выплаты страхового возмещения на условиях конструктивной гибели в размере 220 169 руб. 66 коп, при котором страхователь должен передать в собственность страховщика поврежденный автомобиль (годные остатки), ответчик САО "ВСК" действовал в полном соответствии с условиями заключенного с истцом договора страхования.

При таком положении, заявленных истцом нарушений его прав со стороны ответчика судом первой инстанции объективно не установлено, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат имеющих значение для дела обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, а также иное толкование норм материального права, что не является основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Крылова С.С. по доверенности Лукьянова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: