Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39277/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Дегтеревой О.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мацака В.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мацака В.В. к ООО "СВИССБЭЛ" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 495 000 руб, процентов за задержку выплаты заработной платы, убытков, компенсации морального вреда, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мацак В.В. 05.10.2017 направил в Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону иск к ООО "СВИССБЭЛ", в котором с учетом последующего уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 121-122, т. 2 л.д. 60-62) просил о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2016 года по январь 2018 года в размере 1 040 000руб, процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ, убытков по кредитному договору в размере 1 104 636,61 руб, суммы неосновательного обогащения в размере 6 700 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб, мотивируя свое обращение тем, что с июля 2012 года работает в ООО "СВИССБЭЛ" в должности заместителя директора с должностным окладом в размере *** руб, однако с октября 2016 заработная плата истцу не выплачивается, что привело к образованию задолженности по ней в указанном им размере, невыплата заработной платы привела к возникновению убытков в результате несвоевременного исполнения истцом кредитных обязательств в размере уплаченных процентов и пени;кроме того, 05.09.2016 истцом на счет ответчика в АО АКБ "Пересвет" переведены денежные средства в размере 6 700 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи будущей недвижимости от 01.09.2016, однако договор купли-продажи объекта недвижимости так и не заключен, в связи с чем уплаченная ответчику в счет договора купли-продажи объекта недвижимости денежная сумма является неосновательным обогащением; указанные действия ответчика являются незаконными, нарушают права истца и причиняют материальный и моральный вред.

Определением суда от 20.02.2018 указанное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Кунцевский районный суд города Москвы (т. 2 л.д. 172-175), определением которого от 09.06.2018 принято к производству (т. 3 л.д. 106).

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части размеров задолженности по заработной плате, процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ, убытков по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, и просил о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2016 года по август 2018 года в размере 1 495 000 руб, убытков по кредитному договору в размере 1 104 636,61 руб. и процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ и ст. 395 ГК РФ на указанные суммы, а также дополнил иск требованием о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 75 000 руб. (т. 3 л.д. 155).

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признала.

Представитель третьего лица АО АКБ "Пересвет", привлеченного к участию в деле определением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 04.12.2017 (т. 1 л.д. 132-133), полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц ГИТ в г. Москве и Центрального Банка РФ, привлеченные к участию в деле определениями Кунцевского районного суда города Москвы от 25.06.2018 и от 17.08.2018 соответственно (т. 3 л.д. 108, 143-145), в судебное заседание не явились.

13.12.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Мацак В.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Тихоновой В.В.

В заседании судебной коллегии истец Мацак В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; представители ответчика ООО "СВИССБЭЛ" по доверенности Давыдова Ю.М. и третьего лица АО АКБ "Пересвет" по доверенности Айрапетова Н.В. против удовлетворения жалобы возражали; третьи лица ГИТ в г. Москве и Центральный Банк РФ в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений с июля 2012 года истец Мацак В.В, *** года рождения, ссылался на выписку по счету в банке, согласно которой истцу с августа 2012 года по сентябрь 2016 года ООО "СВИССБЭЛ" перечислялись денежные средства (т. 1 л.д. 43-57), ответ Тушинской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 27.04.2017, в соответствии с которым в ходе проверки установлено, что Мацак В.В. с 2012 года по настоящее время работает в ООО "СВИССБЭЛ" в должности заместителя директора с должностным окладом *** руб, с октября 2016 года ему не выплачивается заработная плата (т. 1 л.д. 55), протокол внеочередного общего собрания участников ООО "СВИССБЭЛ" от 27.05.2013, на котором заместитель директора МацакВ.В. уполномочен представлять интересы ООО "СВИССБЭЛ" для ведения переговоров по вопросу дальнейшей реализации инвестиционного проекта строительства многофункционального комплекса (т. 1 л.д. 57-58), справку формы 2-НДФЛ за 2012 год, согласно которой истцу с июля 2012 года ответчиком начислялась заработная плата в размере *** руб. (т. 1 л.д. 78), доверенности, выданные ООО "СВИССБЭЛ" на имя истца 17.04.2013, 04.09.2013, 15.09.2013, 02.12.2014, 25.03.2016 (т. 1 л.д. 80-84), постановление о возбуждении уголовного дела и признании истца потерпевшим по факту невыплаты ООО "СВИССБЭЛ" заработной платы (т. 3 л.д. 122-123), дубликат трудовой книжки Мацака В.В, в которой последней является запись о работе истца в ООО "МБК-Строй" с 31.12.2009 по 01.06.2012 (т. 4 л.д. 76-79).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на иск указал, что сведениями о наличии между ООО "СВИССБЭЛ" и Мацаком В.В. не прекращенных трудовых отношений не располагал, поскольку истец с 26.11.2016, т.е. с даты вступления в должность директора *** М.Я, на работу в ООО "СВИССБЭЛ" не выходил, трудовые обязанности заместителя директора и каких-либо действийв интересах ООО "СВИССБЭЛ" не исполнял, прежний директор ответчика *** С.А. кадровую документацию *** М.Я. в отношении Мацака В.В. не передавал, с 08.11.2017 директором ответчика является *** А.В, которая также отрицает факт осуществления истцом трудовой деятельности в должности заместителя директора, в подтверждение чего представил в материалы дела приказы от 26.11.2016 и 08.11.2017 о вступлении в должность директора *** М.Я.и **** А.В. соответственно (т. 1 л.д. 170-171), ответ *** М.Я. от 19.12.2017, в котором она указывает, что о трудовых отношениях с Мацаком В.В. ей ничего не известно, указанное лицо она не знает, обязанности заместителя генерального директора он не исполнял (т. 1 л.д. 177), телеграмму от 19.12.2017, направленную в адрес истца, согласно которой из его искового заявления ответчику стало известно о том, что он считает себя работником ответчика, однако с 26.11.2016 трудовые обязанности не исполняет, на работу не является, в связи с чем ему предложено дать письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте (т. 1 л.д. 186), нотариально заверенное заявление *** (до перемены фамилии - ***) С.А. от 27.11.2018, из которого следует, что указанное лицо не помнит о том, подписывало ли оно протокол внеочередного общего собрания участников ООО "СВИССБЭЛ" от 27.05.2013, записи в трудовую книжку Мацака В.В. не вносило, доступа к кадровым документам ответчика не имело, в связи с чем ему не известно о том, на основании чего истцу установлен должностной оклад (т. 4 л.д. 69), табели учета рабочего времени, в которых период с 01.11.2017 отмечен как прогул (т. 4

л.д.110-120), приказ об утверждении штатного расписания с 08.11.2017, в котором предусмотрена должность генерального директора - 0,5 шт.ед. с должностным окладом *** руб. и иные должности отсутствуют (т. 4 л.д. 138-139).

Также по запросу суда из ПФР поступили сведения, содержащиеся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Мацака В.В, согласно которым истец осуществлял трудовую деятельность в ООО "СВИССБЭЛ" с 3 квартала 2012 года по 3 квартал 2016 года, а также в это же время и в ООО "МКБ-Строй", ООО "Донсельхозпродукт", ООО "Гришкино", ООО "Строй-Профи", ООО "Перпетуум-Мобиле" (т. 4 л.д. 28-30).

Согласно справкам формы 2-НДФЛ, поступившим по запросу суда из УФНС России по г. Москве, истцу с июля 2012 года по декабрь 2015 года ООО "СВИССБЭЛ" начислялась заработная плата в размере *** руб. (т. 4 л.д. 33, 34, 38, 43).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 129, 135 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылаетсякак на основания своих требований и возражений, обоснованно исходил из того, что представленные доказательства не свидетельствуют овыполнении Мацаком В.В. трудовых обязанностей по должности заместителя директора в ООО "СВИССБЭЛ", в том числе обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО "СВИССБЭЛ" было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; доказательств того, что в период с октября 2016 года по август 2018 года истец исполнял трудовую функцию заместителя директора в ООО "СВИССБЭЛ" в материалы дела не представлено, указанные обстоятельства ответчиком оспариваются, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца заработной платы, которая в соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса РФ является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, за спорный период не имеется.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку представленных доказательств в подтверждение факта трудовых отношений в спорный период с октября 2016 по август 2018 года, которые не были прекращены в установленном законом порядке, на непредставление ответчиком доказательств, опровергающих доказательства истца, а также на то, что смена директора ответчика и непередача соответствующих кадровых документов не является основанием для невыплаты заработной платы работнику.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения истца об обстоятельствах выполнения работы в ООО "СВИССБЭЛ" и ее оплаты, а также письменные доказательства не свидетельствуют о выполнении истцом трудовых обязанностей заместителя директора в ООО "СВИССБЭЛ" в заявленный период с октября 2016 года по август 2018 года.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Мацака В.В. о взыскании с ответчика ООО "СВИССБЭЛ" убытков, возникших в результате несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что убытки по кредитному договору, заключенному между Мацаком В.В. и АО АКБ "Пересвет" 14.10.2013 (т. 2 л.д. 39-41), возникли в результате неправомерных действий ответчика; гражданские отношения, возникшие на основании указанного кредитного договора, имеют самостоятельную природу, не связаны с деятельностью ответчика и исполнением работодателем ООО "СВИССБЭЛ" возложенной на него обязанности по выплате заработной платы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 700 000 руб, суд первой инстанции установил, что в подтверждение обоснованности своих требований и внесения на счет ответчика оплаты по договору купли-продажи будущей недвижимости от 01.09.2016 денежной суммы в размере 6 700 000 руб, истец представил платежное поручение N *** от 05.09.2016 (т. 1 л.д. 15), выписку из лицевого счета (т. 1 л.д. 16).

Как следует из материалов служебной проверки АО АКБ "Пересвет", проведенной по факту перечисления указанных денежных средств, установлено, что в преддверии назначения ЦБ РФ временной администрации указанного банка в сентябре и октябре 2016 года в программном комплексе банка были созданы проводки о принятии наличных денежных средств от Мацака В.В. на общую сумму 15 300 000 руб, а также проводки одальнейшем их зачислении на счет ООО "СВИССБЭЛ" и списании банком в счет уплаты процентов по кредитным договорам ООО "СВИССБЭЛ" на корреспондентский счет банка; даты выведенных на печать и хранящихся в банке приходных кассовых ордеров N 71 от 29.03.2016 на сумму 6 700 000 руб, N 122 от 10.10.2016 на сумму 8 600 000 руб. и платежного поручения N 38709 от 05.09.2016 не соответствует датам формирования и проведения документов в программном комплексе банка "ИНВЕРСИЯ ХХI - век"; приходный кассовый ордер N 71 от 29.03.2016 на сумму 6 700 000 руб. создан в электронной базе банка 09.09.2016 в 17:46ч, приходный кассовый ордер N 122 от 10.10.2016 на сумму 8 600 000 руб. создан 11.10.2017 в 15:57ч, платежное поручение N 38709 от 05.09.2016 создано 08.09.2016 в 18:12ч.; платежное поручение N 38709 от 05.09.2016, на которое ссылается истец в обосновании требований о взыскании неосновательного обогащения, сформировано и проведено до даты формирования и проведения приходного кассового ордера N 71 о внесении истцом денежных средств наличными, в связи с чем указанные денежные средства не могли быть использованы для платежа, совершенного 08.09.2016; кроме того, согласно выписке по счету ООО "СВИССБЭЛ" денежные средства в размере 6 700 000 руб. поступили со счета вице-президента банка *** П.Е, а не с банковского счета истца (т. 1 л.д. 224-240).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку доказательств реального перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 6 700 000 руб. не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для их взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на ином толковании подлежащих применению норм действующего законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям, то отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ и 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов является правомерным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно, нарушений процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено, а правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мацака В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: