Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-39325/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Демидовой Э.Э,

судей Шубиной И.И, Морозовой Д.Х,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Григорьевой Т.Д. по доверенности Любовича И.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Григорьевой ******* к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с Григорьевой ****** в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и права" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Григорьева Т.Д. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 06 июля 2018 года в 02 час. 40 мин. по адресу: г..Москва, ул. Красного маяка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак *****, под управлением Сафонова Р.Р.; автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак *****, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате аварии автомобилю Мазда, государственный регистрационный знак ******, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хендэ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 июля 2018 г.... Свою вину виновник ДТП не отрицает. Между действиями Сафонова P. P. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба транспортному средству марки Мазда, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего на праве собственности истцу, существует прямая причинная связь. 10 июля 2018 г..истец в установленные законом сроки и в установленном порядке обратилась в рамках прямого возмещения убытков в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о принятии документов, организации осмотра повреждённого ТС, и представила все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставив повреждённое ТС для осмотра. В установленные законом сроки ответчиком был организован и произведён осмотр аварийного автомобиля Мазда. По результатам проведенной экспертизы ответчиком 30 июля 2018 г..было выплачено в качестве страхового возмещения в сумме 215 600 руб. Истец ввиду несогласия с размером выплаченного страхового возмещения обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения экспертизы по установлению реального размера ущерба, причиненного ТС.

Согласно экспертному заключению N 08/07-8 расчётная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ****, составляет 253 803 руб. 45 коп, утрата товарной стоимости ТС составляет 52 316 руб. Истцом в порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика была подана досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. 02 августа 2018 г..ответчик произвел частичную выплату наиболее вероятной величины утраты товарной стоимости ТС в сумме 26 100 руб...

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика 74 919,45 руб. в качестве недоплаченного страхового возмещения, неустойку в сумме 38 208,69 руб, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, штраф.

Истец Григорьева Т. Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, доверила представление своих интересов представителю, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, представил письменный отзыв на заявленные исковые требования, из которого следует, что СПАО "РЕСО-Гарантия" действовало в соответствии с законом, поэтому нет оснований полагать, что выплаченное страховое возмещение является недостаточным. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассматривать в отсутствие представителя.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Григорьевой Т.Д. по доверенности Любович И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Григорьевой Т.Д, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия постановиларассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Григорьевой Т.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2018 года в 02 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак *****, под управлением Сафонова Р.Р, и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ******, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Мазда, государственный регистрационный знак *****, причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Сафоновым Р.Р. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств в СПАО "РЕСО - Гарантия".

Гражданская ответственность собственника автомобиля "Хендэ", государственный регистрационный знак ******, находившегося под управлением водителя Сафонова Р.Р, в момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств в АО "Группа Ренессанс страхование".

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

10 июля 2018 г. Григорьева Т.Д. обратилась в СПАО "РЕСО - Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Во исполнение договора ОСАГО СПАО "РЕСО - Гарантия" произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 215 600 руб, что подтверждается платежным поручением от 30 июля 2018 г...

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного СПАО "РЕСО - Гарантия", истец для определения размера причиненных убытков обратилась в ООО "СОЮЗ - ГАЗ". Согласно экспертному заключению N 08/07-8 от 09 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда, государственный регистрационный знак ******, с учетом износа, составляет 253 803,45 руб, утрата товарной стоимости составляет 52 316,00 руб...

Истец Григорьева Т.Д. направила в СПАО "РЕСО - Гарантия" претензию с экспертным заключением, с требованием доплатить сумму ущерба, 02 августа 2018 г. ответчик произвел частичную выплату наиболее вероятной величины утраты товарной стоимости ТС в сумме 26 100 руб...

Проверяя возражения ответчика, по его ходатайству суд назначил судебную автотехническую оценочную экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Центр независимой экспертизы и права". Согласно выводам судебной экспертизы N 04-03/2019-2 от 04 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ********, с учетом износа, составляет 90 400 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 24 471,15 руб...

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным банком РФ (Положение ЦБ РФ о Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19 сентября 2014 г. N 433-П) с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика)".

Оценив доказательства, представленные в подтверждение размера причиненного ущерба, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы достоверно отражает размер причиненного ущерба, выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения прав истца не нарушает.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования было отказано, страховое возмещение ответчиком выплачено истцу в полном объеме и в установленные законом сроки, суд пришел к выводу о том, что производные от основного - исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ. Стоимость проведения судебной экспертизы составила 38 000 руб... Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу полностью отказано, суд взыскал с него в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и права" расходы по оплате судебного экспертного заключения в сумме 38 000 руб...

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, полагает, что эксперт необоснованно исключил из расчета стоимости восстановительного ремонта ремонт зеркала в сборе, шины задней левой, порога/стойки средней левой, крыла заднего левого, бампера заднего. Данные повреждения были учтены страховой компанией при выплате страхового возмещения. Полагает, что в отсутствие вопроса суда об относимости повреждений к рассматриваемому ДТП эксперт был не вправе исключать какие-либо повреждения из расчета. Считает, что при подобных недостатках судебной экспертизы суду следовало выводы о размере ущерба основывать на заключении специалиста, представленном истцом.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

При проведении судебной экспертизы эксперт исключил из расчета те повреждения автомобиля, которые не отображены в фототаблице и не описаны в актах осмотра, представленных сторонами.

В соответствии с п. 1.6 Приложения N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

При наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей используется следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны транспортного средства. При наличии возможности нумерации (кодирования) частей, узлов, агрегатов и деталей производится такая нумерация (такое кодирование) с указанием источника информации (печатного издания или расчетно-программного комплекса).

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Как усматривается из акта осмотра транспортного средства, произведенного 08 июля 2018 года экспертом-техником Козловым А.А. по заявке истца, в нем в нарушение приведенных требований к осмотру транспортного средства отсутствует описание обнаруженных повреждений (л.д. 22 - 23), в фототаблице - приложении к данному акту осмотра исключенные экспертом повреждения также не отображены. Таким образом, представленное истцом заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а потому было обоснованно отклонено судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не представила допустимых доказательств, подтверждающих заявленные ею исковые требования, доводы истца о недоплате страхового возмещения опровергаются материалами дела, что было правильно установлено судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: