Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-39334/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при помощнике Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителей лица, не привлеченного к участию в деле ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Арчаковой Е.А, Васина Д.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Киданова Евгения Ивановича, Климовицкого Владимира Исааковича в пользу Головина Николая Александровича задолженность по основному долгу в сумме 57 000 000 руб, проценты в сумме 4 560 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб,

установила:

Головин Н.А. обратился в суд с иском к Климовицкому В.И, Киданову Е.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что 23 мая 2016 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчики обязались возвратить сумму, полученную от истца в размере 57 000 000 руб, до 10 мая 2017 года. До настоящего времени ответчиками не исполнены обязательства по возврату денежных средств, задолженность по основному долгу составляет 61 560 000 руб.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу в сумме 57 000 000 руб, проценты в сумме 4 560 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца по доверенности Варнавская Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Климовицкий В.И, Киданов Е.И. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, не согласившись с которым представителями лица, не привлеченного к участию в деле ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поданы апелляционные жалоба, в которых также указано на то, что вынесенное решение является незаконным, в том числе и по основаниям нарушения судом норм процессуального права, рассмотрение заявления без привлечения к участию в дело в качестве третьего лица ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Головина Н.А, ответчиков Климовицкого В.И, Киданова Е.И, финансового управляющего должника Киданова Е.И. члена Ассоциации "МСОПАУ" Саргсян О.Г, выслушав представителя ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Пастушенко Д.С, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было вынесено без привлечения ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с изложенным, определением от 10 сентября 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым к участию в деле также был привлечен в качестве третьего лица ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом разбирательстве дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40-17606/17-124-92Б гражданин Киданов Е.И. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него как должника введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий Саргсян О.Г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года по делу N А40-75394/17-129-101Ф гражданин Климовицкий В.И. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него как должника введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий Таланов И.Ю.

В соответствии с положениями ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2018 года) "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2018 года) "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2018 года) "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в том числе, согласно которым требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит настоящее исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, ч. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года - отменить.

Исковое заявление Головина Николая Александровича к Климовицкому Владимиру Исааковичу, Киданову Евгению Ивановичу о взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: